Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-10578/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Хлебас Е.В., поступившую в Московский городской суд 30 июля 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску АПК "**" к Хлебас Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года с Хлебас Е.В. в пользу АПК "***" взыскана задолженность по эксплуатационным и коммунальным взносам в размере 79 360 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 65 389 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 674 рубля 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года изменено в части уменьшения размера взысканной с Хлебас Е.В. госпошлины до 1607 руб. 77 коп.; в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлебас Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что АПК "**" на основании договора аренды от 30 октября 2018 года, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, занимает земельный участок, общей площадью 4 503 кв.м, расположенный по адресу***

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года за Хлебас Е.В. признано право на паевой взнос в виде бокса N 89 в указанном потребительском кооперативе.

В силу абзаца 5 пункта 3.2 Устава, член кооператива ежемесячно оплачивает эксплуатационные расходы в размере, установленном общим собранием или собранием уполномоченных членов кооператива.

Применительно к данным обстоятельствам суды пришли к выводу о том, что в АПК "***" в установленном Уставом порядке утверждены суммы ежемесячного взноса с владельца каждого бокса, а также суммы расходов по уборке территории, кроме того, ответчику предоставлены услуги по пользованию электроэнергией, доказательств оплаты которых ответчиком за период, охватываемых сроком исковой давности (с 17 мая 2015 года по 17 мая 2018 год) не представлено, несмотря на то, что каждый участник долевой собственности (а именно такой является собственность в кооперативе) обязан в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и считает, что они основаны на недостоверных доказательствах и не учитывают обстоятельств, имеющих значение, в частности, судами не принято во внимание, что указанный гараж используется самим истцом под административное задание.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к установлению иных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хлебас Е.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску АПК "***" к Хлебас Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев