Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-10586/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Фахразеевой О.В., поданную через отделение почтовой связи 22 июля 2019 года, поступившую в Московский городской суд 30 июля 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Фахразеевой О.В. к АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года, Фахразеевой О.В. отказано в удовлетворении иска к АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по мотиву представления работодателем доказательств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", касающихся прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Установлено, что Фахразеева О.В. работала в организации ответчика с 4 марта 2015 года в должности юрисконсульта с должностным окладом в размере 95 000 руб, установленным на основании дополнительного соглашения сторон от 26 декабря 2017 года.

На основании приказа от 9 июня 2018 года в АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" изменены организационные условия труда: Департамент административно-хозяйственного и правового обеспечения, в котором работала истец, преобразован в отдел правового обеспечения и экономической безопасности и Департамент административно-хозяйственного обеспечения, Фахразеевой О.В. 22 июня 2018 года была предложена должность юрисконсульта в указанном отделе, притом что ее профессия остается прежней, а также новая должностная инструкция.

25 июня 2018 года Фахразеева О.В. дала свое согласие на перевод с условием установления ей должностного оклада в размере 130 000 руб, однако, с повышением размера должностного оклада ответчик был не согласен, в связи с чем после получения Фахразеевой О.В. 29 июня 2018 года уведомления от 22 июня 2018 года о предстоящих изменениях условий трудового договора предложил Фахразеевой О.В. две вакантные должности, от которых она отказалась.

В связи с изложенным Фахразеева О.В. на основании приказа от 3 сентября 2018 года была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В кассационной жалобе Фахразеевой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является соблюдение АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" прав Фахразеевой О.В. при ее увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, доказательства чему применительно к ст.ст. 15, 57, 60, 72, 74 ТК РФ представлены стороной ответчика. В свою очередь Фахразеевой О.В. не исполнены требования ст.ст. 35, 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства нарушения своих прав.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что ответчик не доказал, что определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, а также то, что Фахразеевой О.В. сохранена трудовая функция, как это требует ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Между тем, разрешая спор, суды объективно установили изменения организационных условий труда, а именно структурной организации Департамента, в котором осуществляла свою трудовую функцию истец.

Изменение трудовой функции (ст. 15 ТК РФ) Фахразеева О.В. при этом не произошло, так как во вновь созданном отделе она имела возможность продолжить свою работу по той же должности, сохранившейся в штатном расписании, без изменения наименования ее профессии, квалификации, конкретного вида поручаемой работы.

Доводы жалобы о том, что п. 2.24, п. 2.29 новой должностной инструкции предусматривал и обязанности, которые ранее на нее не возлагались, а именно: сохранение документов компании и их архивирование, выявление и создание актива компании в виде интеллектуальной собственности неосновательны, поскольку и прежняя должностная инструкция не предоставляла истцу права не сохранять документы организации, отказываться от порученной истцу работы в соответствии с ее специальностью и квалификацией.

В остальном доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационной производстве.

Так, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фахразеевой О.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев