Определение Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 4г-10588/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Лабы И.И., поступившую в Московский городской суд 29 июля 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Воловика В.М., Воловик Г.А. к Лабе И.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Лабы И.И. в качестве неосновательно обогащения в пользу Воловика В.М. взыскано 2 304 347,30 руб.; в пользу Воловик Г.А. - 104 845,40 руб. по мотиву представления истцами доказательств получения указанных денежных средств ответчиком в период с 8 декабря 2016 года по 23 июня 2017 года в соответствии с представленными расписками ответчика и выписками по его банковской карте, притом что ответчиком не представлено доказательств правовых оснований для получения указанных денег.

В кассационной жалобе Лабы И.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 17 октября 2016 года между Воловиком В.М. и ООО "***", генеральным директором которого является Лаба И.И, был заключен договор подряда N17-10/16, под видом исполнения обязательств по которому последний получил:

8 декабря 2016 года от Воловика В.М. в наличной форме денежные средства в сумме 664 991 руб, а также 12 апреля 2017 года - в сумме 490 390 руб, о чем ответчиком были написаны расписки;

14 марта 2017 года от Воловика В.М. путем зачисления на банковскую карту ответчика 150 000 руб, 13 апреля 2017 года - 500 000 руб;

14 марта 2017 года от Воловик Г.А, являющейся супругой Воловика В.М, путем перечисления на банковскую карту ответчика 90 390,31 руб, 13 апреля 2017 года - 10 400 руб;

14 марта 2017 года от ***. в счет возврата долга истцу Воловику В.М. на банковскую карту ответчика перечислено 150 000 руб, 13 апреля 2017 года - 150 000 руб;

14 марта 2017 года от *** в счет возврата долга истцу Воловику В.М. на банковскую карту ответчика перечислено 70 000 руб;

23 июня 2017 года от *** в счет возврата долга истцу Воловику В.М. на банковскую карту ответчика перечислено 60 840 руб.;

14 марта 2017 года от *** в счет возврата долга истцу Воловику В.М. на банковскую карту ответчика перечислено 30 000 руб.

Таким образом, ответчику Лабе И.И. от истцов Воловика В.М, Воловик Г.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 2 367 011,31 руб, из которых со стороны истца Воловика В.М. - 2 266 221 руб, от Воловик Г.А. - 100 790,31 руб.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что между истцами и ответчиком договорные отношения отсутствовали, деньги ответчиком получены, при этом доказательств наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств и их возврата истцам ответчиком не представлено, как и не представлено им доказательств передачи указанных денежных средств в кассу ООО "***" во исполнение договора подряда.

Приведенные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что Лаба И.И. обладает документами, подтверждающими перечисление ему денежных средств в меньшем размере, сводятся к указанию на те же документы, которые положены в основу решения суда, за исключением суммы, указанной в расписке ответчика от 12 апреля 2017 года о получении последним от Воловика В.М. 490 390 рублей.

Между тем достоверность указанной расписки никем не оспаривается.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика, заявитель связывает с возможностью рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке заочного судопроизводства, что не основано на положениях Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в отношении которого судом исполнена обязанность его извещения о времени и месте судебного заседания, что также установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что работы по договору подряда выполнены, не опровергают выводов судов о том, что полученные от истцов денежные средства Лаба И.И. исполнителю по договору подряда не передал.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лабы И.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Воловика В.М, Воловик Г.А. к Лабе И.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев