Определение Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 4г-10590/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Осиповой А.В., поступившую в Московский городской суд 29 июля 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Осиповой А.В. о взыскании задолженности и пени,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Осиповой А.В, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленной ей истцом на основании ранее заключенного договора электроэнергии, в связи с чем у ответчика за период с 1 декабря 2014 года по 20 января 2018 года образовалась задолженность на сумму 68 641,21 руб, от добровольной оплаты которой ответчик отказывается.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года, постановлено: взыскать с Осиповой А.В. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 68 641,21 руб, пени в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 853,06 руб.

В кассационной жалобе Осиповой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что истец предоставляет ответчику электроэнергию через присоединенную сеть на основании договора электроснабжения, заключенного в порядке, установленным действующим законодательством.

Осиповой А.В. и ее дочери ****, 2001 года рождения, на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом суду первой инстанции был представлен расчет, согласно которому, за поставленную электроэнергию по данным прибора учета у ответчика имеется задолженность по оплате за период с 1 декабря 2014 года по 20 января 2018 года в размере 68 641,21 руб.

9 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 322 района Южное Медведково города Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен 23 апреля 2018 года в связи с поданными на него возражениями.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска положениями статей 210, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходили из того, что истец доказал наличие правовых оснований, с которыми закон связывает возникновение у ответчика обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии, размер образовавшейся у ответчика задолженности. В свою очередь Осипова А.В. не представила доказательств погашения задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 декабря 2014 года по 20 января 2018 года.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что прибор учета электроэнергии, расположенный в ее квартире, является вышедшим из строя, не пригодным к эксплуатации, что подтверждается письмом от ПАО "Мосэнергосбыт", ввиду чего снятые с прибора сотрудниками истца показания не могут приниматься к вниманию. По мнению заявителя, из представленного суду истцом расчета задолженности явно следует, что ответчиком совершена оплата всех выставленных ей истцом счетов. Указывает, что судами обеих инстанций были исследованы не все имеющие значение письменные материалы.

С этими доводами согласиться нельзя.

Своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, за потребленную электроэнергию, является обязанностью гражданина, установленной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии кассационная жалоба не содержит.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика к истцу с требованием о замене вышедшего из строя прибора учета электроэнергии, или получение ею отказа в ответ на такое требование, ответчиком не представлено. Истец не признавал неисправность прибора учета или неправильность расчета.

Несогласие Осиповой А.В. с представленными истцом документами фактически сводится к требованию о переоценке доказательств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Осиповой А.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Осиповой А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев