Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-10591/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Зубовой А.П., Зубова Р.Ю., поступившую в Московский городской суд 29 июля 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Зубовой А.П., Зубову Р.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года, иск ПАО "Московский кредитный банк" к Зубовой А.П, Зубову Р.Ю. удовлетворен в части расторжения кредитного договора от 15 февраля 2016 года, взыскания солидарно с Зубовой А.П, Зубова Р.Ю. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" денежных средств в размере 4 816 906,18 руб, обращения взыскания на предмет залога - право требования по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2016 года квартиры N * по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по возврату кредита, предоставленного им в сумме 4 400 000 руб. на срок до 25 января 2036 года.

В кассационной жалобе Зубовой А.П, Зубова Р.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска применительно к требованиям ст.ст. 450, 813, 819 ГК РФ, нормам Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" является право ПАО "Московский кредитный банк" на расторжение целевого кредитного договора, заключенного сторонами 15 февраля 2016 года, обеспеченного ипотекой имущественных прав в отношении указанной квартиры, в связи с существенными нарушениями ответчиками графика погашения задолженности, доказательства чему ПАО "Московский кредитный банк" представлены в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В кассационной жалобе заявители полагали, что нарушение ими обязательств по кредитному договору связано с тем, что застройщик ООО "АГИСМА" длительное время не устраняет существенные недостатки построенного жилого помещения, являющегося предметом залога, из-за чего они вынуждены нести расходы по оплате аренды другого жилого помещения. Однако, ООО "АГИСМА" к участию в деле не было привлечено.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленных ПАО "Московский кредитный банк" требований, названных норм материального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиками обстоятельства находятся за рамками заявленного спора, разрешение которого по существу прав ООО "АГИСМА" не затрагивает и, соответственно, не требует привлечения указанного юридического лица к участию в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зубовой А.П, Зубова Р.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев