Определение Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 4г-10593/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Бородина Э.А., поданную через отделение почтовой связи 22 июля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 26 июля 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Бородину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Бородина Э.А. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора незаключенным в части,

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года иск ПАО "Московский кредитный банк" к Бородину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 января 2014 года удовлетворен частично, на сумму 3 946 937,23 руб, при этом в удовлетворении встречного искового заявления Бородина Э.А. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании договора незаключенным в части отказано.

Установлено, что правоотношения сторон возникли в результате подписания Бородиным Э.А. заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от 13 января 2014 года, на основании которого Бородину Э.А. на открытый в ПАО "Московский кредитный банк" счет в тот же день было перечислено 2 718 630,47 руб. на срок до 9 января 2029 года под 23 % годовых.

Договор предусматривал внесение Бородиным Э.А. аннуитетных платежей - ежемесячно в размере 53 716,38 руб, условия которого Бородиным Э.А. с 2 октября 2015 года исполняться перестали, в связи с чем банк в одностороннем порядке с 14 марта 2017 года расторг кредитный договор и потребовал от заемщика вернуть денежные средства, а именно: просроченную ссуду - 2 671 842, 90 руб, проценты 975 094,33 руб, неустойку - 2 552 856 руб, которые были удовлетворены судом по мотиву представления банком доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора и требований статей 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса РФ. При этом размер неустойки был снижен судом до 300 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным в части было отказано, потому что доводы Бородина Э.А. о получении им вместо денежной суммы в размере 2 718 630,47 руб. только 1 492 230 руб. опровергается исследованной судом выпиской по счету, открытому Бородину Э.А. в ПАО "Московский кредитный банк".

В кассационной жалобе Бородина Э.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данных первоначального и встречного исков является соблюдение прав Бородина Э.А, как потребителя, по кредитному договору, заключенному между сторонами 13 января 2014 года, доказательств чему ПАО "Московский кредитный банк" представлены в соответствии с требованиями статей статьи 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на исполнителя финансовой услуги обязанность перечислить заемные средства предоставить потребителю информацию об условиях предоставления и возврате кредита, последствиях несоблюдения условий кредитного договора.

В свою очередь Бородин Э.А. не доказал факт нарушения своих прав.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с которой следует согласиться, дополнительно принимая во внимание, что определение Хорошевского районного суда города Москвы об отказе в передаче дела по подсудности Бородин Э.А. не обжаловал.

Ссылки в жалобе на то, что денежные средства по договору были получены не в полном объеме, обоснованно были признаны судами неосновательными, поскольку, как уже было указано, опровергаются данными о зачислении денежных средств на счет Бородина Э.А. в банке, предоставлении ему информации о размере аннуитетных платежей и сроке их уплаты, из которых однозначно усматривается размер предоставленного Бородину Э.А. кредита.

В кассационной жалобе Бородин Э.А. указывает, что кредит им получен в меньшем размере из-за заключенного им 9 января 2014 года с Группой компанией "Содействие" договора об оказание услуг, по условиям которого часть денежных средств от суммы кредита была получена указанным юридическим лицом.

Однако установление иных обстоятельств по обособленному спору не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы жалобы о нарушении прав Бородина Э.А. на проведение по делу почерковедческой экспертизы, исследование подлинников документов не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, так как судами соблюдены положения ст.ст. 12, 56, 67, 71, 79 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бородина Э.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев