Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-10596/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" *, поданную через отделение почтовой связи 28 июля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 29 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Люлюшиной О.С. к АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, по встречному иску АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Люлюшиной О.С. о признании недействительным и не подлежащим применению дополнительного соглашения N * от 7 июля 2017 года к трудовому договору N * от 1 декабря 2016 года,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года Люлюшиной О.С. отказано в удовлетворении иска к АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсационных выплат при увольнении.

Встречный иск удовлетворен: признано недействительным соглашение от 7 июля 2017 года к трудовому договору о повышении Люлюшиной О.С, как начальнику операционного управления, должностного оклада с 30 000 руб. до 103 000 руб, поскольку судом установлено злоупотребление правом сторон трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года решение суда в части удовлетворении встречного иска отменено и в этой части постановлено новое решение об отказе в его удовлетворении, в остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение районного суда.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом встречного иска является недействительность дополнительного соглашения от 7 июля 2017 года к трудовому договору, заключенного между Люлюшиной О.С. и генеральным директором АО "АСК "РОСМЕД", о повышении Люлюшиной О.С. должностного оклада с 30 000 руб. до 103 000 руб. в период, предшествующей банкротству указанной организации, в отношении которой решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года открыто конкурсное производство.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении встречного иска, установила, что условия указанного дополнительного соглашения исполнялись сторонами трудового договора с даты его подписания по дату увольнения Люлюшиной О.С, что следует из расчетных листов, справки 2-НДФЛ, с чем следует согласиться, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина.

Между тем, разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что АО "АСК "РОСМЕД" не заявлено требований о взыскании с Люлюшиной О.С. заработной платы, полученной ею на основании соглашения, по поводу которого возник спор.

В свою очередь АО "АСК "РОСМЕД" не доказал, в чем выражается нарушение его прав, если по данному гражданскому делу требований о взыскании денежных средств им не заявлено.

Более того, если требования о взыскании задолженности по заработной плате перед Люлюшиной О.С. включены в реестр требований кредиторов АО "АСК "РОСМЕД", последнее не лишено возможности оспаривать указанное соглашение в рамках процедуры банкротства в порядке арбитражного судопроизводства, как это следует из положений закона, на которые ссылается заявитель жалобы, и рассмотрения арбитражными судами указанной категории дел (постановление от 15 февраля 2019 года N Ф0З-191/2019 Арбитражного суда Дальневосточного округа).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев