Определение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 4г-10600/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко А.В., поступившую в Московский городской суд 30 июля 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску Бондаренко А.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N 23784, в соответствии с которым ему были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 600 000 руб. Полагает, что ПАО "Сбербанк России" незаконно осуществляет деятельность по кредитованию населения, поскольку в генеральной лицензии, которая размещена на официальном сайте банка, отсутствует пункт о праве банка на кредитование населения, кроме того, вид деятельности по ОКВЭД "кредитование физических лиц" у банка не зарегистрирован. Просил суд признать кредитный договор N 23784 от 27 июня 2008 года недействительным, взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года в удовлетворении иска Бондаренко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного ФЗ "О банках и банковской деятельности" специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций и в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает действие указанных лицензий и отзывает их.

Судом установлено, что 27 июня 2008 года между Бондаренко А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор N 23784, по условиям которого Бондаренко А.В. был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на срок по 27 июня 2028 года под 13,5% годовых.

Исполнение ПАО "Сбербанк России" обязательств по предоставлению кредита сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1, 166, 167, 168, 309, 310, 421, 422, 432, 433, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация по кредитному продукту, в свою очередь, при заключении договора ПАО "Сбербанк России" осуществлял банковские операции и иные сделки на основании генеральной лицензии, выданной Банком России, а также требований действующего законодательства и нормативных актов Российской Федерации, что действующему Закону не противоречит.

В Генеральной лицензии Банка на осуществлении банковских операций N 1481 от 11 августа 2015 года указано, что Банку предоставляется право на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, а именно, размещение привлеченных во вклады (до истребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом срока, что в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Суд, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание выводов суда и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы суда в части доводов заявителя является правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела коллегией допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бондаренко А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску Бондаренко А.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева