Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-10603/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Петрова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Петрова В.В. к Румянцевой Н.И, Назаровой А.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Петров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года решение Федерального третейского суда от 18 мая 2012 года по заявлению Румянцевой Н.И. в интересах Петрова В.В. о выделении каждому из супругов по ? доле из совместно нажитого имущества в равных частях отменено. Правовым последствием отмены решения третейского суда является то, что фактического раздела совместно нажитого имущества между сторонами не производилось, в связи с чем у Румянцевой Н.И. отсутствовало право на заключение договора купли-продажи при отсутствии согласия на это Петрова В.В.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Петрова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Петрова В.В. к Румянцевой Н.И, Назаровой А.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Петров В.В. ссылался на то, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года решение Федерального третейского суда от 18 мая 2012 года по заявлению Румянцевой Н.И. в интересах Петрова В.В. о выделении каждому из супругов по ? доле из совместно нажитого имущества в равных частях отменено.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основания, заявленные Петровым В.В. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку, как указала в своем апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ссылка на то, что совместно нажитое имущество не делилось, равно как и отсутствие решения Федерального третейского суда от 18 мая 2012 года правового значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем правовых последствий отмена решения третейского судьи не порождает.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что при проверке в апелляционном порядке решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем определении то 18 мая 2018 года указала, что отсутствие решения Федерального третейского суда от 18 мая 2012 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких данных отмена решения Федерального третейского суда от 18 мая 2012 года не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых поименован в ст. 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Петрову В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова