Определение Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4г-10627/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Купавцевой Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 5 августа 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по делу по иску Купавцевой Т.И. к ГБОУ "Школа на проспекте Вернадского" о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Купавцева Т.И. обратилась в суд с иском к ГБОУ "Школа на проспекте Вернадского" о признании незаконным и отмене приказа N * от 20.03.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работает у ответчика с 03.10.2016 г. в должности педагога-организатора. Оспариваемым приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что истец полагала незаконным.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Купавцевой Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Купавцева Т.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Купавцева Т.И. в соответствии с заключенным с ней трудовым договором N * от 03.10.2016 г. работает в ГБОУ "Школа на проспекте Вернадского" в должности педагога-организатора.

В соответствии с пп.6 п.13 трудового договора N * от 03.10.2016 г. работник обязан не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, не давать интервью, не проводить встреч и переговоров, касающихся деятельности работодателя, без разрешения руководства и не разглашать информацию и сведения, не находящиеся в компетенции работника.

Приказом N * от 20.03.2018 г. Купавцева Т.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с превышением полномочий, выразившимся в не согласованном с администрацией проведении встреч и переговоров с родителями обучающихся, а также попытке несанкционированного сбора информации с работников школы; в качестве оснований в приказе указаны докладная записка педагогов дополнительного образования С.Н.Р, Т.В.Ю. от 14.03.2018 г, объяснительная записка Купавцевой Т.И.

Согласно докладной записке педагогов дополнительного образования С.Н.Р, Т.В.Ю. от 14.03.2018 г. Купавцева Т.И. распространяла среди педагогов дополнительного образования анкеты, в которых содержатся вопросы, касающиеся заработной платы педагогов.

Распоряжением N * от 16.03.2018 г. от истца были затребованы письменные объяснения по факту распространения не санкционированной анкеты среди сотрудников школы.

В объяснительной записке от 19.03.2018 г. Купавцева Т.И. указала на то, что 14.03.2018 г. к ней обратились родители обучающихся с предложением заполнить анкету, содержащую, в том числе информацию о размере стимулирующей части заработной платы педагогов дополнительного образования и раздать бланки анкет коллегам, которые посчитают нужным заполнить их в добровольном порядке, что она и сделала.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом трудового договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию в виде выговора работодатель учел характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, в оспариваемых приказах неверно отражена суть события, в связи с чем Купавцевой Т.И. непонятно, за что ее наказали, и в чем конкретно заключается ее вина, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Купавцевой Т.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова