Определение Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4г-10628/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Шелехова-Бальчунаса А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 5 августа 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года в редакции определения того же суда о разъяснении решения того же суда от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по делу по иску Шелехова-Бальчунаса А.Е. к ФГОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о признании действий (бездействия) незаконными, восстановлении на обучении, обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Шелехов-Бальчунас А.Е. обратился в суд с иском к ФГОУ ВО "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" о признании незаконным отказа в восстановлении для обучения по программе бакалавриата, восстановлении для обучения по программе бакалавриата.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ранее обучался в МГУ им. М.В. Ломоносова по программе бакалавриата, но был отчислен по собственному желанию; ответчик незаконно отказал в восстановлении для обучения по программе бакалавриата.

Шелехов-Бальчунас А.Е. обратился в суд с иском к МГУ о признании незаконными действий, выразившихся в переводе на обучение по программе бакалавриата, признании незаконным отказа в восстановлении для обучения по программе специалитета, восстановлении для обучения по программе специалитета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ранее обучался в МГУ по программе специалитета, но был переведен на обучение по программе бакалавриата, а затем отчислен по собственному желанию; перевод, а также отказ в восстановлении для обучения полагал незаконным.

Уточнив заявленные требования, истец просил признать незаконным бездействие, связанное с отказом в восстановлении для обучения по программе бакалавриата, восстановить для обучения по программе бакалавриата, реализуемой на факультете высшей математики и кибернетики МГУ, включить в число студентов 4-го курса с осеннего семестра учебного года, признать незаконными перевод с обучения по программе специалитета на обучение по программе бакалавриата и отказ в восстановлении для обучения по программе специалитета, восстановить для обучения по программе специалитета, реализуемой на факультете высшей математики и кибернетики МГУ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года в редакции определения того же суда о разъяснении решения от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Шелехову-Бальчунасу А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелехов-Бальчунас А.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Шелехов-Бальчунас А.Е. с сентября 2010 года обучался по программе специалитета, реализуемой на факультете вычислительной математики и кибернетики МГУ (направление подготовки "Прикладная математика и информатика").

В феврале 2014 года истцу предоставлялся академический отпуск сроком до сентября 2014 года.

Судом установлено, что академический отпуск был предоставлен истцу на основании его волеизъявления в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года.

Начиная с 2011 года на факультете вычислительной математики и кибернетики МГУ не осуществляется обучение по программам специалитета.

По возвращении из академического отпуска истец был восстановлен на обучение на факультете вычислительной математики и кибернетики МГУ по программе бакалавриата.

Приказом декана факультета вычислительной математики и кибернетики МГУ от 12.05.2015 года N * Шелехов-Бальчунас А.Е. отчислен из числа студентов факультета вычислительной математики и кибернетики МГУ по собственному желанию, т.е. по инициативе обучающегося (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 Федерального закона "Об образовании").

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт неправомерных действий ФГОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова", связанных с отказом в восстановлении истца на обучение по программе специалитета на факультете вычислительной математики и кибернетики, равно как не нашел своего подтверждения факт неправомерных действий ответчика, связанных с отказом в восстановлении истца на обучение по программе бакалавриата на указанном выше факультете МГУ.

При этом суд указал на то, что с 2011 года обучение на факультете вычислительной математики и кибернетики по программе специалитета не осуществляется, в связи с чем восстановление истца по данной программе невозможно. Более того, в сентябре 2014 года при восстановлении истца на обучении в ФГОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" им уже был избран способ реализации права на обучение по программе бакалавриата.

Отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерными действий ФГОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова", связанных с отказом в восстановлении истца на обучение по программе бакалавриата, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался по данному вопросу в Центральную приемную комиссии МГУ им М.В. Ломоносова, в то время как в силу п.3 Правил приема в Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова в 2017 году вопросы восстановления для обучения были отнесены к компетенции Центральной приемной комиссии МГУ, а не деканов факультетов.

Кроме того, суд указал, что восстановление по программе бакалавриата возможно только при ликвидации академической разницы, волеизъявление на устранение которой истцом не выражено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шелехову-Бальчунасу А.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года в редакции определения того же суда о разъяснении решения того же суда от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова