Определение Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4г-10667/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шакировой Л.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шакировой Л.Ф. к Дубовой Г.Н. о взыскании расходов, необходимых для устранения дефектов жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шакирова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Дубовой Г.Н. о взыскании расходов, необходимых для устранения дефектов жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просила взыскать с ответчицы 4 603 865 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 676 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по составлению технического заключения в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 282 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 18 мая 2016 года заключила с Дубовой Г.Н. договор купли-продажи жилого дома по адресу: ***, уч. **, кадастровый номер *. Передаточным Актом установлено, что дом являлся качественным. Указанный жилой дом приобретался истицей для постоянного проживания ее многодетной семьи в комфортных и безопасных условиях. После приобретения в доме были сделаны значительные улучшения за счет средств истицы, а именно: установлены навесы перед входом и на третьем этаже, на уровне кровли для улучшения гидроизоляции строения и увеличения срока службы; установлены кондиционеры в комнатах для комфортного проживания в жаркий период; оборудован подвал со входной группой, которая также защищена навесом для улучшения гидроизоляции конструкции; возведена теплица; установлено видеонаблюдение. Между тем, при проживании, систематическом и регулярном обогреве дома за счет закупок природного газа и электроэнергии, в верхних углах комнат членов ее семьи начала проявляться черная плесень, дети стали жаловаться на ухудшение самочувствия. В ходе надлежащей эксплуатации дома в период весна 2016 - весна 2017 года истице стало известно о недостатках, которые не были оговорены договором и передаточным актом при покупке. Наличие недостатков строения подтверждается заключением специалистов ООО "ЭйДжи Проджект". Для устранения недостатков, согласно предварительной смете, требуется 4 603 865 руб. 58 коп. В адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о выплате соответствующей денежной суммы. Между тем, данная претензия ответчицей удовлетворена не была.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Шакировой Л.Ф. к Дубовой Г.Н. о взыскании расходов, необходимых для устранения дефектов жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шакирова Л.Ф. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 18 мая 2016 года между Дубовой Г.Н. (продавец) и Шакировой Л.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка по адресу: **, ул. **. В соответствии с условиями указанного договора жилой дом, имеющий общую площадь 181,7 кв.м. продается за 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: - передачи продавцом по подписываемому сторонами передаточному акту недвижимого имущества, свободного от прав и притязаний третьих лиц, в пригодном для проживания состоянии, не обремененного задолженностью по квартплате, коммунальным платежам и оплате по электроэнергии.

18 мая 2016 года сторонами составлен передаточный акт, в соответствии с пунктом 2 которого продавец переда покупателю недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта.

В соответствии с пунктом 3 указанного Акта, покупатель принял от продавца вышеназванное недвижимое имущество в таком виде, в каком оно есть на день подписания настоящего акта.

Согласно пункту 4 Акта, настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

27 мая 2016 года право собственности покупателя Шакировой Л.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: **, уч-к * зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области.

12 июня 2016 года истица сообщала ответчице о передаче товара ненадлежащего качества

Согласно представленной в материалы дела расписке, 15 июня 2016 года истица получила от Дубовой Г.Н. денежную сумму в размере 55 000 руб, в счет устранения недостатков, которые были обнаружены при въезде в дом, не были оговорены при совершении сделки. Согласно указанной расписке претензий по сделке продаже дома истец не имеет.

В подтверждение заявленных требований истицей представлено техническое заключение, подготовленное специалистами ООО "ЭйДжи Проджект", согласно которому при приведении визуального обследования обнаружены следующие основные дефекты: отклонение от вертикальности, ровности поверхности конструкции фундаментов, превышение отклонений по толщине, недоуплотнение бетона, трещины и отслаивание поверхностного слоя, отсутствие армирования, отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; отсутствие необходимой герметизации и гидроизоляции стыков элементов системы водостоков, как следствие - замокание и нарушение примыкающих конструкций; нарушение наружной отделки - закомкание, подтеки, отдельные трещины в штукатурном слое, выпадение фрагментов штукатурки; множественные дефекты элементов внутренней отделки стен, перекрытий, потолков, в том числе наплывы и неровности, растрескивание, некачественно устраненные трещины, отслаивание, выпадение фрагментов штукатурки; в результате отсутствия утепления консольной части перекрытий - повсеместное распространение грибка в местах примыкания; подтеки в местах расположения вентиляционной шахты в связи с некачественной гидроизоляцией выхода вентиляционной шахты, нарушение требований СП 30.13330.2012 в части уровня вывода вентиляционных каналов из санузла; неправильный монтаж коаксиального дымохода от газового отопительного котла, требующий замены коаксиального дымохода и монтажа с учетом отступа от существующих ограждающих конструкций; отсутствие системы отопления, кроме теплых водяных полов, производящее к несоблюдению требований ГОСТ 30494-96 в части температуры внутреннего воздуха, а также требований норм в сфере обеспечения энергетической эффективности; несоответствие теплотехнических характеристик существующих ограждающих конструкций требованиям СП 50.13330.2010, требующее выполнения дополнительного утепления.

Согласно локальной смете, стоимость ремонта индивидуального жилого дома по адресу: ***, уч. ** составляет 4 603 865 руб. 58 коп.

По ходатайству стороны истицы определением суда от 25 октября 2017 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр Строительных Экспертиз", без устранения замечаний: а именно приведения требований ГОСТ 30494 - 2011 в части температуры внутреннего воздуха, выполнения дополнительного утепления ограждающих конструкций, дом, расположенный по адресу: ***, участок ***, является непригодным для проживания в круглогодичный период. Для устранения недостатков, выявленных в процессе осмотра жилого дома и комфортного проживания в нем необходимо устранить следующие замечания: убрать плесень по периметру внутренних и наружных стен дома; устранить обрушение штукатурного слоя с окраской потолков в комнатах; устранить замечания по фундаменту дома (гидроизоляция, арматура, отслоение бетона); устранить протечки в местах установки водостоков; произвести утепление наружных стен; устранить трещины по наружной фасадной отделке с последующей окраской. На основании выявленных недостатков дома и устранения этих замечаний: ремонт монолитного железобетонного фундамента; реконструкция системы канализации; внутренние отделочные работы; ремонт фасадов, была составлена локальная смета N 4. Виды работ, объемы и расценки в локальной смете соответствуют нормативам и общая стоимость равна 4 603 865 руб. 58 коп, подтверждается.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.421, 454, 475, 557, ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом показаний допрошенных свидетелей Захаровой М.А, Барташевич Е.Н, Осокиной М.А, оценив заключение эксперта и, приняв его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шакировой Л.Ф. суд первой инстанции указал, что наличие указанных недостатков не свидетельствуют о невозможности проживания в доме, и как следствие о нарушении ответчицей условий договора о передаче дома в пригодном для проживания состоянии. Изложенные в экспертном заключении АНО "Центр Строительных Экспертиз" недостатки связаны с комфортом проживания в доме, который предметом договора купли-продажи, заключенного между истицей и ответчицей не является. Суд первой инстанции также учел, что оценка приобретаемого истице имущества перед совершением сделки не проводилась, продажная цена имущества была установлена сторонами в договоре, что не исключает определения цены сторонами договора с учетом имевшихся в имуществе недостатков. Требование о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков по существу направлено на изменение такого существенного условия договоров купли-продажи, установленного сторонами при его заключении, как цена, что не входит в предмет спора по настоящему делу

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев, при этом, доводы представителя истицы о том, что ответчик продал истице дом, не советующий условиям качества, изложенным в договоре, а дом является непригодным для круглогодичного проживания, в том числе, из-за отсутствия отопления достаточного для прогревания всего дома из-за чего образовалась плесень, отклонив их, по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Сделка купли - продажи жилого дома и земельного участка между сторонами совершена в письменной форме, с соблюдением требований действующего законодательства. Договор не содержит положений относительно состояния дома, его качества, сведений о наличии ремонта, мебели, техники. Следовательно, сторонами сделки не было достигнуто каких-то особых договоренностей относительно наличия в доме, в том числе, какой-то особой системы отопления, толщины стен дом, гидроизоляции, армирования фундамента и иных особых технических характеристик.

Довод в кассационной жалобе о том, что после замены судьи в суде первой и апелляционной инстанции производство по делу не осуществлялось с самого начала, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку является несостоятельным, и основан на неверном толковании норм процессуального права, в ходе рассмотрения дела нарушений положений ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, судами не допущено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы Шакировой Л.Ф. были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шакировой Л.Ф, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шакировой Л.Ф. к Дубовой Г.Н. о взыскании расходов, необходимых для устранения дефектов жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева