Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-10678/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мащенко А.Б. по доверенности Миронова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 2 августа 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по иску ИП Викторовой Н.С. к Васину П.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Викторова Н.С. обратилась в суд с иском к Васину П.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 2017 года заключила с Васиным П.В. договор аренды жилых домов по адресу: Ярославская обл, Переславский район, д. Веслево, 2, в соответствии с которым жилые дома подлежали передаче ей как арендатору 1 сентября 2017 года. Пункт

1.5. договора гарантировал ей, что на момент передачи жилые дома не будут находиться под арестом, в залоге. Между тем, 7 августа 2017 года Васин П.В. сообщил ей, что определением суда на предмет договора аренды наложен арест, в связи с чем она отказалась от его исполнения, потребовав возврат задатка в двойном размере. Васин П.В. возвратил однократную сумму задатка 360 000 руб, от возврата двойной суммы задатка уклонился. Просила суд взыскать с Васина П.В. задаток в сумме 360 000 руб. и проценты на указанную сумму - 15 073 руб. 15 коп.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с Васина П.В. в пользу ИП Викторовой Н.С. задолженность в размере 360 000 рублей, проценты в размере 15 073, 15 руб.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года постановлено:

Апелляционную жалобу представителя Мащенко А.Б. по доверенности Миронова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Мащенко А.Б. по доверенности Миронов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не может быть принят к рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку данное решение не было проверено в апелляционном порядке.

В связи с изложенным в кассационном порядке проверяется законность и обоснованность апелляционного определения от 16 мая 2019 года, оставившего апелляционную жалобу представителя Мащенко А.Б. - Миронова А.А. без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемое постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Коллегией установлено, что Мащенко А.Б. стороной заключённого между ИП Викторовой Н.С. и Васиным П.В. договора аренды жилых домов не является, в формировании его условий не участвовал.

Между тем, вопрос о наличии причинно-следственной связи между убытками ответчика Васина П.В, возникшими у него в связи с заключением, исполнением и прекращением договора аренды, и процессуальными действиями Мащенко А.Б, совершенными при рассмотрении другого гражданского дела, находится за рамками настоящего спора, а потому вынесенное по делу решение не содержит обстоятельств, имеющих для Мащенко А.Б. преюдициального значения, либо устанавливающих его обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях Мащенко А.Б. в рамках настоящего гражданского дела подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оснований для иного вывода не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующего спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

При вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мащенко А.Б. по доверенности Миронова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по иску ИП Викторовой Н.С. к Васину П.В. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева