Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-10682/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Картушина Д.А, поступившую 01 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по заявлению Христианова Г.А. принятии обеспечительных мер по делу N 2-4924/2016 по иску Христианова Г.А. к ООО "Сонотек", Картушину Д.А. о защите прав потребителя,

установил:

Христианов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "СОНОТЕК", Картушину Д.А. о защите прав потребителей.

23.08.2016 года производство по гражданскому делу N 2-4924/2016 по иску Христианова Г.А. к ООО "СОНОТЕК", Картушину Д.А. о защите прав потребителей было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

08.11.2018 года истец Христианов Г.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Также, в суд от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Христианова Г.А. к Картушину Д.А, ООО "СОНОТЕК" в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику Картушину Д.А.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года постановлено:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года об отказе в применении мер по обеспечению иска - отменить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок ***, площадью ** кв.м, кадастровый номер **, запрете на совершение сделок, направленных на отчуждение указанного земельного участка.

В кассационной жалобе Картушин Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Христианов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "СОНОТЕК", Картушину Д.А. о защите прав потребителей.

23.08.2016 года производство по гражданскому делу N 2-4924/2016 по иску Христианова Г.А. к ООО "СОНОТЕК", Картушину Д.А. о защите прав потребителей было прекращено в связи утверждением судом мирового соглашения.

08.11.2018 года истец Христианов Г.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Также в суд от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Христианова Г.А. к Картушину Д.А, ООО "СОНОТЕК" в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику Картушину Д.А...

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время производство по делу завершено. В случае неисполнения определения суда оно подлежит принудительному исполнению. На стадии исполнения определения суда ходатайства о наложении ареста на имущество должника рассматривается судебным приставом-исполнителем.

С данными выводами не согласилась судебная коллегия.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, 17 января 2019 года Люблинским районным судом города Москвы постановлено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, так как мировое соглашение ООО "СОНОТЕК" и Картушиным Д.А. не исполнено с 23 августа 2016 года, при этом ООО "СОНОТЕК" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время ответчику не принадлежит земельный участок, в связи с чем судебная коллегия Московского городского суда, наложив арест на земельный участок, неправильно применила п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, так как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, в связи с тем, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на наложение ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам. При таких обстоятельствах в правах ограничено третье лицо, а не сам ответчик. Иными словами, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом, находящимся в собственности третьего лица, не повлекло за собой нарушения прав ответчика, запрет распоряжения направлен к третьему лицу. В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, именно данное лицо в случае наличия соответствующих возражений вправе обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, с заявлением об их отмене.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Картушина Д.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по заявлению Христианова Г.А. принятии обеспечительных мер по делу N 2-4924/2016 по иску Христианова Г.А. к ООО "Сонотек", Картушину Д.А. о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева