Определение Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 4г-10691/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гуммаевой Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Голубева С.Н. к Гуммаевой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Голубев С.Н. обратился в суд с иском к Гуммаевой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 17 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 122 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 166 руб. 80 коп, расходы на экспертизу в размере 8000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 942 руб. 45 коп.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года постановлено:

Взыскать с Гуммаевой Г.А. в пользу Голубева С.Н. в счет возмещения ущерба 187122 руб. 60 коп, расходы по оценке ущерба в размере 5880 руб, почтовые расходы в размере 166 руб. 80 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4942 руб. 45 коп.

Взыскать с Гуммаевой Г.А. в пользу ООО "Атлант Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14700 руб.

Взыскать с Голубева С.Н. в пользу ООО "Атлант Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуммаева Г.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 17 октября 2017 года по адресу: "" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак "", под управлением Гуммаевой Г.А. и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак "", под управлением Голубева С.Н.

Как следует из представленных документов, согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гуммаевой Г.А. пункта 10.1 ПДД РФ.

Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "Судебно-Экспертный центр", согласно заключения которого N 996/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель, г.р.з. "", с учетом износа, составляет 195 099 руб. 87 коп, без учета износа 254 492 руб. 62 коп.

За составление отчета об оценке истцом уплачено 8 000 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно размера исковых требований, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Атлант Оценка".

Согласно заключения эксперта N 2-1296/2018 ООО "Атлант Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель, г.р.з. "", с учетом износа, составляет 168 360 руб. 56 коп, без учета износа 187122 руб. 60 коп.

Принимая во внимание результаты экспертизы, а также то, что факт заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу, что истец Голубев С.Н. на законных основаниях обратился к ответчице Гуммаевой Г.А, ответственной за причиненный ущерб, с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскал в пользу истца с ответчицы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 187 122 руб. 60 коп.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом на 73, 5 %, суд взыскал с Гуммаевой Г.А. в пользу Голубева С.Н. расходы по оценки ущерба в размере 5 880 руб, в пользу ООО "Атлант Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 700 руб, а с Голубева С.Н. в пользу ООО "Атлант Оценка" взыскал расходы по проведению экспертизы в размере 5 300 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 166 руб. 80 коп, нотариальные расходы в размере 1 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 942 руб. 45 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Судебная коллегия рассмотрела доводы ответчицы о том, что сумма ущерба завышена, признав их несостоятельными, поскольку проведена автотехническая экспертиза, подтверждающая размер ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы экспертизы ответчицей не опровергнуты, иного отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, опровергающего выводы имеющегося в деле заключения экспертизы, ответчица не представила.

Разрешая данный спор, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, оснований для их переоценки не имеется.

Оснований для иного вывода нет.

При разрешении данного спора, судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуммаевой Г.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Голубева С.Н. к Гуммаевой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева