Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-10700/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лазуковой И.А. , поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N374 Таганского района города Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Лазуковой И.А. к РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лазукова И.А. обратилась в суд с иском к РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей вследствие недобросовестного поведения ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 15 июля 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор правовой услуги по представлению ее интересов по спору к ответчику ООО "Мейджор-Авто". Согласно п. 1.3.5 указанного договора стоимость оказания услуги составила 40 000 рублей, а также ею была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде. Во исполнение условий договора, она произвела оплату услуг в сумме 40000 рублей, о чем имеется квитанция. 24 апреля 2013 года Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Лазуковой И.А. к ООО "Мэйджор Сервис Красногорск". В последующем она обратилась в суд с иском к Региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" о взыскании денежных средств. 06 апреля 2015 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу 30 июля 2015 года. Лазукова И.А. полагала, что деятельность ответчика в качестве общественной организации не предусматривает оказание платных услуг, что также противоречит Уставу данной организации, ответчик не имел правовых оснований для представления ее интересов в суде. Ответчик безосновательно присвоил себе денежные средства в размере 40000 рублей, уплаченные ею в счет исполнения договора от 15.07.2011 года, в связи с чем полагала, что сумма в размере 40 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Решением мирового судьи судебного участка N374 Таганского района города Москвы от 17 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазуковой И.А. к Региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании действий недобросовестными, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазукова И.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 431, 1102, 1107 ГК РФ.

Судом установлено, что 15 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор правовой помощи.

В соответствии с п. 1.2. Общество обязуется силами своих специалистов осуществить процессуальные действия в рамках спора истца к ответчику ООО "Мейджор-Авто", в том числе представлять интересы в суде.

Согласно п.1.3.5 указанного договора стоимость оказания услуг по данному договору составила 40 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец Лазукова И.А. произвела оплату услуг в сумме 40000 рублей.

23 октября 2013 года Лазуковой И.А. ответчику выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде.

На основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 30 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Лазуковой И.А. к РОО "Общество защиты потребителей "Резонанс" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказано.

15 апреля 2016 года вынесено заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Астраханской области в отношении адвоката Абдурахманова В.С, на основании которого к адвокату применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Истец Лазукова И.А. полагала, что поскольку ООО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" является общественной организацией, то при заключении договора от 15.07.2011 года были нарушены нормы действующего законодательства и денежные средства в размере 40 000 рублей были заплачены ею безосновательно, в нарушение уставной деятельности РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами ст.ст. 420, 421, 431, 450, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установил, что согласно уставу, РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" может осуществлять предпринимательскую деятельность (п.1.6 Устава) и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лазуковой И.А. на решение мирового судьи судебного участка N374 Таганского района города Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Лазуковой И.А. к РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева