Определение Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4г-10706/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Т. Г.П., направленную почтой 26.07.2019 г., поступившую в Московский городской суд 30.07.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Т. Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Т. Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34 232 руб. 83 коп, обращении взыскания на заложенное имущество CHEVROLET TRAILBLAZER, указав в обоснование иска, что ООО "Сетелем Банк" и Т. Г.П. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04100503428 от 17.01.2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 888 968 руб. 34 коп. на срок 36 месяцев под 14,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком является автотранспортное средство - CHEVROLET TRAILBLAZER. В связи с ненадлежащим исполнением взятых ответчиком на себя обязательств, банк обратился с настоящим иском в суд.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 г, с Т. Г.П. взысканы денежные средства в размере 6 812,08 руб, госпошлина в размере 400,00 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями в части взыскания денежных средств, ответчик подал кассационную жалобу, в которой он просит их отменить в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не выявлено.

Рассматривая апелляционную жалобу судебная коллегия указала.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывал, что задолженность возникла в связи с начислением штрафа в сумме 10 000 рублей за непредоставление полиса КАСКО на заложенный автомобиль и не правомерным списанием суммы штрафа ранее суммы задолженности и процентов по договору в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия нашла заслуживающим внимания в силу следующего.

Как следует из предоставленного расчета задолженности и выписки по счету N40817810804100503428 задолженность возникла в связи с начислением 12.07.2016 года штрафа в сумме 10 000 рублей за непредоставление полиса КАСКО в нарушение условий кредитного договора и погашение данного штрафа за счет поступивших от ответчика денежных средств в сумме 30 661 рубль. Нарушение банком порядка списания денежных средств привело к возникновению на стороне ответчика задолженности по основному долгу в сумме 10 000 рублей и начисление на данную задолженность процентов за пользование кредитом и процентов за пользование денежные средствами.

По условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа 30 661 рубль, за исключением последнего платежа, последний платеж согласно предоставленному расчету задолженности составляет 27 727 рублей 75 копеек. Дата платежа 17 число каждого месяца.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчик не допускал просрочек по внесению ежемесячных платежей в сумме 30 661 рубль и 11.01.2017 года (ранее даты установленной графиком, 17 число каждого месяца) внес последний платеж в сумме 27 727 рублей 75 копеек.

В связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что вывод суда о наличии на стороне ответчика просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не соответствует обстоятельствам по делу, поскольку задолженность сложилась в связи с применением к ответчику штрафных санкций за не предоставление полиса КАСКО.

Разрешая вопрос о правомерности начисления банком штрафа за непредоставление полиса КАСКО, судебная коллегия исходила из следующего.

По условиям договора банк вправе начислить штраф в сумме 10 000 рублей за нарушение обязанности по страхованию предмета залога ( п.1.1, 4.2.4 кредитного договора).

Условие, предусматривающее обязанность ответчика страховать заложенное имущество на предмет рисков утраты и повреждения соответствует положениям ГК РФ и не является навязанной услугой.

Учитывая положения ст. 343, 394 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что является обоснованным включение в условия договора ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательства по страхованию предмета залога и банк был вправе включать условие о штрафе.

Доводы ответчика о том, что ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства без применения штрафных санкций, основаны на неверном понимании норм материального права. Поскольку положения закона, предусматривающие право на односторонний отказ от исполнения договора, касаются договоров оказания услуг. В настоящем случае между сторонами сложились отношения по потребительскому кредитованию, в связи с чем, нормы об оказании услуг не регулируют правоотношения, возникшие между банком и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с исполнением обязательства по кредитному договору, договор залога прекратил свое действие, основанием для отказа в иске в полном объеме служить также не может.

При установленных выше обстоятельствах, судебная коллегия постановилаобжалуемый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, применительно к ст. 387 ГПК РФ не содержат правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции,

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Т. Г.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко