Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10715/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Сорокиной Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 29.07.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 по гражданскому делу по иску Гридиной Е.Г. к Сорокиной Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Гридина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Сорокиной Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору целевого займа от 28 декабря 2012 г. на сумму 150000 евро, заключенному между Гридиной Е.Г. (займодавец) и Сорокиной Е.Ю. (заемщик), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями

ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, ссылалась на то, что 28 декабря 2012 г. она и Сорокиной Е.Ю. заключили договор целевого денежного займа б/н, согласно которого она (Гридина Е.Г.) представила ответчику целевой заем в размере 150000 евро на покупку земельного участка в Черногории, а ответчик обязалась вернуть денежные средства сразу после продажи земельного участка, свои обязательства по заключенному договору ответчик надлежащим образом не исполнила, целевого использования денежных средств не подтвердила, и на

17 июля 2017 г. вернула ей (истцу) только 21687 евро, совершив в период с 2013 года по

2017 год три платежа, оставшиеся денежные средства в размере 128313 евро ответчик до настоящего времени не возвратила. Таким образом, общая сумма основного долга составляет 128313 евро или 9801830 рублей. Учитывая эти обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору целевого займа от 28 декабря 2012 г. в размере 9801830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере 1121137 рублей, расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 28 декабря 2012 г. между Гридиной Е.Г. и Сорокиной Е.Ю. был заключен договор целевого займа на сумму 150000 евро. На основании которого, Сорокиной Е.Ю. 28 декабря 2012 г. было получено 150000 евро. Доказательством передачи ответчику денежных средств является расписка, выданная Сорокиной Е.Ю. Гридиной Е.Г, датированная 28 декабря 2012 г.

Условиями данного договора предусмотрено, что моментом возврата заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа, стороны договора определили момент продажи земельных участков, приобретенных ответчиком на полученные от истца заемные денежные средства.

При рассмотрении дела факт заключения договора целевого займа от 28 декабря 2012 г. на сумму 150000 евро и написания соответствующей расписки Сорокина Е.Ю. не отрицала и не оспаривала, однако отрицала факт получения денежных средств от истца.

С 03 апреля 2013 г. по 17 июля 2017 г. Сорокина Е.Ю. тремя платежами добровольно возвратила Гридиной Е.Г. 21687 евро.

Возврат денежных средств по договору целевого займа от 28 декабря 2012 г. ответчиком, стороны подтвердили соответствующими расписками.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о погашении долга по договору целевого займа от 28 декабря 2012 года, ответчиком суду не представлено.

Таким образом установлено, что Сорокина Е.Ю. свои обязательства по договору целевого займа от 28 декабря 2012 г. по возврату Гридиной Е.Г. денежных средств в полном объеме не исполнила.

Возражая против иска, Сорокина Е.Ю. и её представитель адвокат Ушаков Ю.А. утверждали, что срок платежа по договору займа не наступил, договор займа должен быть признан незаключенным, поскольку, он является безденежным, так как деньги по нему не передавались, но пояснили, что Сорокина Е.Ю. признает исковые требования частично и готова вернуть истцу 9449 евро, денежные средства по договору целевого займа от 28 декабря 2012 г. Сорокина Е.Ю. вернула в гораздо большем объеме, чем занимала.

Вместе с тем, Гридиной Е.Г. предъявлен иск о возврате целевого займа на основании

ст. 814 ГК РФ, из содержания которой следует, что при не обеспечении возможности осуществления контроля, за целевым использованием займа, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты, причитающихся процентов за пользование займом.

При рассмотрении дела Сорокиной Е.Ю. суду не представлено документов о выполнении условий целевого займа и покупке земельного участка, правообладателем которого она является. Она пояснила, что земельных участков в Черногории на денежные средства, полученные по договору целевого займа от 28 декабря 2012 г. на сумму 150000 евро, не покупала.

По утверждениям ответчика, в 2012 году денежных средств от истца не получала, однако, не отрицала, что договор целевого займа на сумму 150000 евро подписала и в последующем его частично исполнила, при этом ни факт подписания договора, ни факт выдачи и подписания расписки ответчиком не оспаривался. Ответчик частично признала исковые требования и готова была вернуть истцу 9449 евро. Возврат денежных средств истцу по договору целевого займа от 28 декабря 2012 г. на сумму 150000 евро в размере 21687 евро объяснила как акт благотворительности.

Дав оценку указанным обстоятельства, суд обоснованно установил, что целевое использование заемных денежных средств ответчиком не подтверждено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, с ответчика в пользу истца взыскана общая сумма задолженности в сумме 128313 евро в рублевом эквиваленте в размере 9801830 рублей (курс евро, установленный ЦБ РФ на 16 января 2019 года (дату уточненного иска) составил 76,39 руб. за 1 евро), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1121137 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Как указано судом, при рассмотрении дела ответчик расчет исковых требований истца не оспорила, ходатайств о снижении суммы процентов не заявила.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая требования закона, и принимая во внимание, что ответчиком достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору целевого займа от 28 декабря 2012 года на сумму 150000 евро не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с

Сорокиной Е.Ю. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами обоснованно согласился.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление Гридиной Е.Г. следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на неверном токовании норм права, ввиду чего является несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Довод Сорокиной о том, что с нее незаконно судом взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, также несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую ею в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Сорокиной Е.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко