Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10716/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Д.Н.В., поступившую в Московский городской суд 30.07.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 по гражданскому делу по иску Д.Н.В. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав,

установил:

Д.Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области (далее- ГУ- ГУ ПФР N 2 по городу Москве и Московской области), в котором просила признать незаконным решение ответчика N 294 от 13.04.2018 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии; включить период работы Д.Н.В. с 01.03.1988 г. по 01.06.1998 г. в должности фельдшера по приему и передачи вызовов Оперативного отдела Станции скорой помощи и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и обязать ответчика назначить Д.Н.В. досрочную страховую пенсию с даты обращения за ее назначением 30.01.2018 г,- мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии по п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2019, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области N 294 от 13.04.2018 г. в части отказа во включении в специальный стаж с 01.03.1988 г. по 01.06.1998 г. в должности фельдшера по приему и передачи вызовов Оперативного отдела Станции скорой помощи и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова, период нахождения в учебном отпуске с 01.03.1988 г. по

30.03.1988 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Д.Н.В, периоды работы, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии по старости:

с 01.03.1988 г. по 01.06.1998 г. в должности фельдшера по приему и передачи вызовов Оперативного отдела Станции скорой помощи и неотложной медицинской помощи

им. А.С. Пучкова;

с 01.03.1988 г. по 30.03.1988 г. период учебного отпуска.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением - 30.01.2018, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу в указанной части новое решение об их удовлетворении.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 30.01.2018 г. Драчинскя Н.В. обратилась в ГУ- ГУ ПФР N 2 по городу Москве и Московской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Протоколом N 294 от 13.04.2018 г. заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, ответчик в назначении пенсии отказал, в специальный стаж истца включено 18 лет 01 месяц 17 дней, при этом, в том числе, были исключены из подсчета специального стажа учебный отпуск- с 01.03.1988 г. по 30.03.1988 г, так как на основании п.5 Правил от 11.07.2002 г. в специальный стаж включаются периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, а также период работы с 01.03.1988 г. по 01.06.1998 г. в должности фельдшера по приему и передачи вызовов Оперативного отдела Станции скорой помощи и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова, поскольку учреждение не предусмотрено Номенклатурой учреждений здравоохранения от 03.11.1999 г, Списком от 22.09.1999 г, должность не предусмотрена Списком от 22.09.1999 г, от 29.10.2002 г.

Истец претендовала на включение данных периодов в подсчет ее специального стажа и просила обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости с даты обращения за ее назначением 30.01.2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.Н.В. в части включения в специальный стаж периода работы Д.Н.В. с 01.03.1988 г. по 01.06.1998 г. в должности фельдшера по приему и передаче вызовов Оперативного отдела Станции скорой помощи и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова и имевшего место в указанный период учебного отпуска с 01.03.1988 г. по 30.03.1988 г.

В соответствии с частью 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В настоящей кассационной жалобе заявителем ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением - 30.01.2018

Так, разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 30.01.2018, с учетом включенных ответчиком периодов работы истца, а также включенных судом периода работы с 01.03.1988 по 01.06.1998 в должности фельдшера по приему и передаче вызовов Оперативного отдела Станции скорой помощи и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова, периода нахождения в учебном отпуске с 01.03.1988 по 30.03.1988, необходимого стажа (30 лет) для назначения досрочной страховой пенсии по старости у истца не образуется. В связи с чем вывод суда в данной части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что судом при принятии решения не был учтен период работы истца с 31.01.2000 по 30.01.2018 в Ершовской амбулатории в должности медсестры, при включении которого у истца образовался бы специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 30.01.2018, являются несостоятельными, поскольку как следует из оспариваемых судебных постановлений, данный период истцом к включению в специальный стаж не заявлялся, между тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Д.Н.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко