Определение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 4г-10722/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бондаренко Е.О. по доверенности Бондаренко Л.В., поступившую в Московский городской суд 23.07.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Московская залоговая компания" (далее ООО "МЗК") к Бондаренко Е.О., Бондаренко О.Э. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бондаренко Е.О. к ООО "МЗК", Бондаренко О.Э. о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "МЗК" обратилось в суд с иском к Бондаренко Е.О, Бондаренко О.Э. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 162 484 руб. 38 коп, из которых: сумма основного долга - 575 000 руб, проценты в размере 356 909 руб. 59 коп, пени в размере 1 230 574 руб. 79 коп, обращении взыскания на заложенное имущество в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 434 400 руб, а также взыскании судебных расходов по госпошлине 25 012 руб. 42 коп, почтовых расходов в размере 621 руб. 98 коп, расходов на оценку 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2017 года между сторонами заключен договор займа N *, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 575 000 руб. сроком до 06.06.2020 года под 48 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога N * от 24.05.2017 года, в котором объектом обеспечения является ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой является ответчик Бондаренко Е.О. Заемщики от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклоняются, полностью перестали вносить периодические платежи в счет погашения займа. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес Заемщиков были направлены требования о возврате займа, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки. Погашение задолженности не было произведено.

Бондаренко Е.О. подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать договор залога N * от 24.05.2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор займа недействительным частично, в части заключения договора с Бондаренко Е.О, применить последствия недействительности, ссылаясь на то, что в силу психических заболеваний не понимала и не осознавала значение своих действий в момент заключения договоров, не могла руководить своими действиями в силу внушаемости, не понимала для чего ей нужны денежные средства, заложенная квартира является единственным жильем, Бондаренко Е.О. является инвалидом 3 группы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. постановлено:

Взыскать с Бондаренко Е.О, Бондаренко О.Э. в пользу ООО "Московская залоговая компания" сумму задолженности по договору займа в размере 575 000 руб, проценты за пользование займом в размере 356 909 руб. 59 коп, неустойку в размере 200 000 руб, госпошлину в размере 25 012 руб. 42 коп, расходы на оценку 15 000 руб, почтовые расходы в размере 621 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве на квартиру, общей площадью 36,3 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Бондаренко Е.О, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 1 434 400 руб.

Взыскать с Бондаренко Е.О. в пользу ГБУ здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 117 725 руб.

В удовлетворении встречных требований о признании договора залога от 24.05.2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа от 24.05.2017 года частично недействительным, в части заключения договора с Бондаренко Е.О, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ cделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами установлено, что 24.05.2017 года между сторонами заключен договор займа N *, согласно условиям которого займодавец (истец) предоставил заемщикам (ответчикам по делу) денежные средства в размере 575 000 руб. сроком до 06.06.2020 года под 48 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа заключен договор залога N *** от 24.05.2017 года, в котором объектом обеспечения являлась ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой является Бондаренко Е.О.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, заемщики уплачивают пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Пунктом 4.2. договора займа установлено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа и действующим законодательством (п.4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей, произведенному ООО "*", величина рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** по состоянию на 07.11.2017 г. составляет 1 793 000 руб, величина ликвидационной стоимости указанной доли - 1 132 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, заемщики уплачивают пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа, что подтверждается платежным поручением.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы займа. На момент предъявления иска в суд, данное требование не удовлетворено, задолженность не погашена.

В целях проверки доводов встречного иска, по ходатайству Бондаренко Е.О, судом назначена комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУ здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы, согласно заключению которой в юридически значимый период времени Бондаренко Е.О. страдала ***. Однако в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического состояния и достаточных объективных данных о динамике их выраженности в юридически значимый период, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий в юридически значимый период, руководить ими в момент подписания договора займа и договора залога не представляется возможным.

Удовлетворяя требования ООО "МЗК", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчиков задолженности по договору займа, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом судом расчет долга признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Кроме того, исходя из положений ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом того, что размер долга является значительным, судом обращено взыскание на предмет залога - указанную выше 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ***, путем реализации с публичных торгов, начальной продажной стоимостью в сумме 1434400 руб. (80% от рыночной стоимости) в соответствии с отчетом о рыночной стоимости доли, представленным истцом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко Е.О, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Бондаренко Е.О. не доказала, что договоры являются недействительными, согласно выводам заключения судебной экспертизы ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" в медицинских документах на юридически значимый период не достаточно данных, чтобы установить невменяемость ответчика и ответить на вопросы о том, понимала ли она значение своих действий в момент подписания договоров, иных доказательств Бондаренко Е.О. в обоснование встречного иска не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана государственная пошлина в размере 25 012 руб. 42 коп, с Бондаренко Е.О. в пользу ГБУ здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" взысканы расходы на проведению судебной экспертизы в размере 117 725 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, как с правильными, мотивированными, сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были приобщены к материалам дела медицинские документы, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство о приобщении новых доказательства, поскольку Бондаренко Е.О. не приведено оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ для принятия таковых судом апелляционной инстанции, невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, при этом в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми, поскольку направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения нижестоящих судов, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бондаренко Е.О. по доверенности Бондаренко Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Московская залоговая компания" к Бондаренко Е.О, Бондаренко О.Э. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бондаренко Е.О. к ООО "МЗК", Бондаренко О.Э. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова