Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-10757/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" (МОО "Адепт права"), поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 июля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску МОО "Адепт права" к Щепину А.М., Щепиной Т. С., Щепиной Е.И. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО "Адепт Права" обратился в суд с иском к Щепину А.М, Щепиной Т.С, Щепиной Е.И. о взыскании вознаграждения по договору об оказании юридической помощи, указав, что ответчика не оплатили услуги по договора на оказание юридической помощи от 14 апреля 2017 г. в размере 4.516.111,99 руб, в связи с чем просил взыскать с каждого ответчика по 1.505.370,66 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе председателя Правления МОО "Адепт Права" Кунаковой К.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановляя по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.24 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 438, 783, 779 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей и исходил из следующего.

МОО "ООП "Адепт Права" как некоммерческая организация не имеет правовых оснований для совмещения функций общественной организации, представляющей интересы потребителей в соответствии с Федеральным законом "Об общественных объединениях", и функций оказания юридических услуг за вознаграждение по договору возмездного оказания услуг ( ст.779 ГК РФ), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( ст.24 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В то же время ответчиками были приняты и оплачены фактически предоставленные им МОО "Адепт Права" услуги по договору от 14 апреля 2017 г. об оказании юридической помощи, в соответствии с актами от 26 июня 2017 г. на сумму 945.396,00 руб. и от 05 июля 2017 г. на сумму 88.277,00 руб.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что вознаграждение, о взыскании которого ставит вопрос истец, является следствием фактически оказанных услуг ответчикам, которые ими согласованы и приняты.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках дела о банкротстве одно и то же обязательство АО "Московский комбинат хлебопродуктов" третьими лицами перед Щепиным А.М, Щепиной Т.С. и Щепиной Е.И. фактически исполнено дважды: сначала ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 13.106.953,47 руб, затем - "Комбифарма" на сумму 13.558.335,97 руб.; таким образом, перечисленные АО "Комбифарма" ответчикам денежные средства не могли являться результатом оказания им юридических услуг МОО "Адепт Права", отличенных от тех, в результате которых ответчики получили первоначальное исполнение от ПАО "Промсвязьбанк".

О том, что полученные Щепиным А.М, Щепиной Т.С. и Щепиной Е.И. от АО "Комбифарма" денежные средства образуют на их стороне неосновательное обогащение указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. по делу N А41-34824/2016.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям отвечает, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы МОО "Адепт права" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску МОО "Адепт права" к Щепину А.М, Щепиной Т.С, Щепиной Е.И. о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова