Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10760/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Болотиной О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 января 2019 года по гражданскому делу N2-2642/18 по иску Болотиной О.В. к Панину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ,

УСТАНОВИЛ:

Болотина О.В. обратилась в суд с иском Панину В.А. о признании утратившими право пользования квартирой N... по адресу:.., снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Болотиной О.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 января 2019 года, принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру расположенную по адресу:...

Панину В.А. квартира была предоставлена на основании обменного ордера... серия... от... года, выданного Бабушкинским исполкомом на семью в составе 4-х человек (он, жена Панина Н.Д, дочь Панина О.В, мать жены Уханова Д.П.).

18 декабря 2008 года УДЖП и ЖФ г. Москвы в... -01-2008-1204156 на состав семьи, состоящий из 5-ти человек: Панин В.А. (наниматель), Болотина О.В. (дочь), Болотина Л.С. (внучка), Болотина В.С. (внучка), Панин А.В. (сын).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Болотина О.В, с... года, ее дети: Болотина В.С, с... года, Добыш (Болотина) Л.С,... года; ответчик Панин В.А, с... года, третье лицо Панин А.В, с... года, а также его несовершеннолетние дети: Панина М.А,... года рождения, Панина Д.А,... года рождения, с... года.

Из решения Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 года по гражданскому делу N 2-2070/07 по иску Болотиной О.В. к Исмаиловой Э.С. (супруге Панина А.В.), несовершеннолетним Паниной М.А, Паниной С.А. (детям Панина А.В.) о признании не приобретшими права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета следует, что в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц принимали участие Панина Н.Д. и Панин В.А. При этом, и Панина Н.Д, и Панин В.А. возражали против удовлетворения иска Болотиной О.В.

05 июня 2018 года УУП ОМВД России по району Ростокино г. Москвы майором полиции Косолаповым А.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Панина В.А. о самовольной замене Болотиной О.В. замков в квартире.

04 августа 2018 года УУП ОМВД России по району Ростокино г. Москвы ст. лейтенантом полиции Здор В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту замены Паниным В.А, Паниным А.В. личинок в замке квартиры по адресу:...

Разрешая заявленных требований, суд руководствовался ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей Добыш А.А, Пенькова А.В. и исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик добровольно и на постоянной основе выехал из спорного жилого помещения, отказался от обязанностей нанимателя, приобрел права в отношении другого жилого помещения, не представлено; ответчик заинтересован в осуществлении обязанностей нанимателя жилого помещения, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, в частности погасил задолженность, образовавшуюся после смерти Паниной Н.Д, 15 марта 2018 года, оформил льготы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в 2003, 2018 годах.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Болотиной О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 января 2019 года по гражданскому делу N2-2642/18 по иску Болотиной О.В. к Панину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова