Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-10765/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Хабибулина М.М., направленную по почте 17 июля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 июля 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу N2-4445/18 по иску АО "ЮИТ КантриСтрой" к Хабибулину М.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг ,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ЮИТ КантриСтрой" обратился в суд с иском к Хабибулину М.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг за период с 01 декабря 2017 года по 25 июня 2018 года в сумме 91.286, 08 руб, государственной пошлины в размере 2.938,58 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года, постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- взыскать с Хабибулина М.М. в пользу АО "ЮИТ КантриСтрой" задолженность в размере 91.286,08 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2.938,58 руб.

В кассационной жалобе Хабибулина М.М.содержится просьба об отмене судебных актов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Хабибулин М.М. является собственником жилого дома.., находящегося по адресу:...

16 декабря 2013 года АО "ЮИТ Московия" (в настоящее время АО "ЮИТ КантриСтрой") и Хабибуллиным М.М. заключен договор N52 на предоставление коммунальных услуг и оказание эксплуатационных услуг.

В соответствии с условиями договора оплата коммунальных услуг потребителем производится по показаниям приборов учета; стоимость эксплуатационных услуг составляет 12.000,00 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 310, 779, 780, 782 ГК РФ и исходил из того, что у Хабибулина М.М. имеется задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 01 декабря 2017 года по 25 июня 2018 года, доказательств оплаты задолженности не представлено, ввиду чего направленное 04 декабря 2017 года ответчиком уведомление о расторжении договора, полученное АО ЮИТ КантриСтрой" 12 декабря 2017 года, не может рассматриваться как реализация права одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Хабибулина М.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу N2-4445/18 по иску АО "ЮИТ КантриСтрой" к Хабибулину М.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова