Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-10766/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Морозова А.М., направленную по почте 22 июля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 июля 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N2-6732/18 по иску Королева Ю.Н. к Морозову А.М. о взыскании задолженности по договору аренды ,

УСТАНОВИЛ:

Королев Ю.Н. обратился в суд с иском к Морозову А.М. о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01 декабря 2017 года по 27 апреля 2018 года в сумме 271.284,00 руб, процентов в размере 5.742,44 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5.970,26 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года, постановлено:

- и сковые требования Королева Ю.Н. к Морозову А.М. о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить;

- в зыскать с Морозова А.М. в пользу Королева Ю.Н. задолженность в размере 271.284,00 руб, проценты в сумме 5.742,44 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5.970,26 руб.

В кассационной жалобе Морозова А.М. содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом постановлено и из судебных постановлений следует, что 30 ноября 2017 года Королевым Ю.Н. и Морозовым А.М. был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель (Королев Ю.Н.) предоставил арендатору (Морозову А.М.) во временное владение автомобиль "... " без предоставления услуг водителя по управлению автомобилем; стоимость пользования автомобилем - 1.833,000 руб. в сутки, арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя; срок аренды автомобиля - 3 месяца с момента принятия автомобиля арендатором по акту приема-передачи; если по окончании срока договора стороны не заявили о прекращении договора, то договор считается пролонгированным на тех же условиях.

30 ноября 2017 года автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи.

27 апреля 2018 года автомобиль был возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, признал представленный истцом расчет процентов арифметически верным и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование автомобилем; достоверных доказательств обратного, а также наличия между сторонами трудовых отношений, использование Королевым Ю.Н. автомобиля по поручениям истца ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскал задолженность по договору аренды в размере 271.284,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.742,44 руб.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что договор аренды автомобиля является мнимой сделкой, о том, что отношения сторон трудовые, на правлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Морозов А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N2-6732/18 по иску Королева Ю.Н. к Морозову А.М. о взыскании задолженности по договору аренды, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова