Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10776/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Цветковой Л.В., подписанную её представителями Нахимовой Е.В., Макаркиной О.А., поданную в суд кассационной инстанции 26 июля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Цветковой Л*** В*** к Лапатиной Н*** В*** о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Лапатиной Н.В. о признании завещания Романовой С.Ю, составленного 19.06.2017 г. в пользу Лапатиной Н.В, недействительным, ссылалась на то, что она (истец) является родной тетей умершей *** г. Романовой С*** Ю***, при жизни Романовой С.Ю. у них были теплые родственные отношения. Лапатина Н.В. родственной связи по отношению к умершей не имеет, была привлечена Романовой С.Ю. для помощи по хозяйству. Ответчик была лично знакома с ней (истцом), однако о смерти племянницы ей не сообщила и в ходе ведения наследственного дела скрыла от нотариуса сведения о наличии у Романовой С.Ю. родственников. Узнав о смерти племянницы, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти, от которого узнала о наличии завещания, составленного Романовой С.Ю. в пользу Лапатиной Н.В. Из ответа нотариуса истец также узнала о том, что завещание было составлено только после повторного выезда нотариуса по адресу проживания умершей и подписано не самим наследодателем, а иным лицом. Поскольку Романова С.Ю. не страдала тяжелыми заболеваниями, была образована, не имела физических недостатков, которые могли бы препятствовать ей в собственноручном подписании завещания, по её (истца) мнению, завещание является незаконно оформленным и подлежащим отмене.

Уточнив исковые требования, истец указала на то, что в момент составления завещания Романова С.Ю. находилась в подавленном состоянии, вызванном смертью ее матери, в связи с чем, по ее мнению, на Романову С.Ю. было оказано моральное давление со стороны ответчика, а подписание завещания иным лицом свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на его составление. Кроме того, поскольку, в материалах наследственного дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что наследодатель на момент составления завещания ввиду наличия у нее тяжелого заболевания не имела возможности поставить в нем собственноручную подпись, указанное завещание является недействительным и не порождает у ответчика законных прав на наследуемое имущество.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Цветковой Л*** В*** к Лапатиной Н*** В*** о признании завещания недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Цветковой Л.В. по доверенности Нахимовой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представители Цветковой Л.В. - Нахимова Е.В, Макаркина О.А, выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что *** г. скончалась Романова Светлана Юрьевна, *** года рождения, проживавшая на день смерти по адресу: ***, к имуществу которой 12.01.2018 г. нотариусом г. Москвы Вурста И.Н. открыто наследственное дело N 1/2018. Из материалов наследственного дела усматривается, что 12.01.2018 г. к нотариусу г. Москвы Вурста И.Н. обратилась Цветкова Н.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Романовой С.Ю, по завещанию или в силу закона. 15.01.2018 г. к нотариусу г. Москвы Вурста И.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Романовой Н.В. обратилась Лапатина Н.В, в котором указала, что она является наследником по завещанию от 19.06.2017 г, зарегистрированному за N ***. Из содержания завещания *** от 19.06.2017 г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Вурста И.Н. и зарегистрированного в реестре за N *** следует, что Романова С.Ю. завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, Лапатиной Н.В, *** года рождения. Наследодателю разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также положения ст. 1149 и ст. 1130 ГК РФ, текст завещания записан со слов Романовой С.Ю. верно и прочитан ей до подписания в присутствии нотариуса. Из содержания указанного завещания также усматривается, что ввиду болезни Романовой С.Ю. в завещании по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Супрун В.Н, личность которого была установлена нотариусом, при этом, Супруну В.Н. разъяснено содержание ст.ст.1123 и 1124 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, нотариус г. Москвы Вурста И.Н. представила отзыв на иск от 15.02.2018 г. N 195/02-26, в котором указала, что 16.06.2017 г. к ней обратилась Лапатина Н.В. с просьбой совершить выезд по адресу: ***, для оформления доверенности и завещания от имени Романовой С.Ю, которая ввиду болезни (сахарный диабет, ампутация нижних конечностей) не имеет возможность явиться в нотариальную контору. Во время выезда по указанному адресу 16.06.2017 г. нотариус пообщалась с Романовой С.Ю. наедине, в ходе чего отметила, что Романова С.Ю. сидела в инвалидном кресле, однако, выглядела вполне здоровой и была опрятно одета, охотно шла на контакт, поделилась подробностями своей жизненной ситуации и изъявила желание завещать все свое имущество Лапатиной Н.В, так как она ухаживает за ней, а родственники ее жизнью не интересуются. Также Романова С.Ю. выразила желание оформить на Лапатину Н.В. и Супруна В.Н. доверенность с правом получения пенсии, распоряжения денежными средствами на ее счетах, а также действовать от ее имени по вопросам захоронения праха ее матери. Выслушав разъяснения правовых норм, Романова С.Ю. задавала нотариусу вопросы, после чего подтвердила свое волеизъявление. Адекватность психического состояния Романовой С.Ю. и ее способность понимать значение своих действий не вызвали у нотариуса сомнений, однако совершение нотариальных действий не состоялось ввиду того, что она не смогла собственноручно расписаться на документах - ее рука сильно дрожала и вместо фамилии, имени и отчества выводила волнистую линию. Предложив Романовой С.Ю. оформить документы с помощью рукоприкладчика, нотариус совершила повторный выезд по вышеуказанному адресу 19.06.2017 г, где совершила нотариальные действия по удостоверению завещания и доверенности от имени Романовой С.Ю. с разными рукоприкладчиками.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Романова С.Ю, *** года рождения, являлась инвалидом второй группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Медицинскими картами подтверждается наличие у Романовой С.Ю. сахарного диабета, ишемической гангрены обеих ног и ампутация нижних конечностей; пациентка наблюдалась врачом на дому. Диагноз Романовой С.Ю. также нашел подтверждение в акте судебно-медицинского исследования трупа N *** г.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1118,1123,

1124,1125,1131 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей Поздняковой Ю.С, Позднякова С.Г, Барковой О.Н. и Осипян Т.М, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что возможность подписания завещания рукоприкладчиком предусмотрена законом, при этом в законе указано, что подпись за гражданина может быть поставлена по просьбе этого гражданина, само по себе подписание завещания не лично, а иным лицом не может рассматриваться как несоответствие требованиям закона и, следовательно, быть достаточным основанием для признания завещания недействительным.

Доводы представителя истца о том, что в завещании не оговорены причины его подписания иным лицом и не указано конкретное заболевание завещателя, следовательно, оно подлежит признанию недействительным, суд первой инстанции отклонил, указав, что в представленном суду завещании указано, что ввиду болезни Романовой С.Ю. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Супрун В.Н, что соответствует нормам действующего законодательства относительно порядка составления, подписания и удостоверения завещания.

Судебная коллегия не приняла во внимание доводы стороны истца о том, что не установлено наличие у Романовой С.Ю. заболевания, препятствовавшего ей собственноручно подписать завещание, указав, что материалами дела, в частности медицинской документацией, а также свидетельскими показаниями подтверждается факт наличия у Романовой С.Ю. сахарного диабета в тяжелой форме.

В ходе разрешения спора суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения возможности Романовой С.Ю. осуществлять собственноручные подписи на момент составления завещания, и не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что установление возможности Романовой С.Ю. совершить подпись в завещании собственноручно в день подписания завещания, не может исключить тот факт, что, учитывая наличие у Романовой С.Ю. тяжелого заболевания, в конкретный момент она не смогла выполнить подпись собственноручно. При этом, суд первой инстанции принял во внимание пояснения нотариуса о том, что 19.06.2017 г. Романова С.Ю. самостоятельно не смогла подписать завещания, а именно, ее рука сильно дрожала и вместо фамилии, имени и отчества выводила волнистую линию; кроме того, наличие тяжелого заболевания не дает оснований усомниться в обоснованности привлечения рукоприкладчика для подписания завещания.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Цветковой Л.В. по доверенности Нахимовой Е.В. - без удовлетворения, при этом судебная коллегия указала, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе представитель истца вновь приводит доводы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды не установили наличие у Романовой С.Ю. заболеваний, повлекших нарушение двигательной моторики рук и пальцев рук.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ст. 1125 ГК РФ в качестве условия подписания завещания за завещателя иным лицом не указано конкретное наличие заболевания у завещателя. Оснований полагать, что Романова С.Ю, с учетом наличия у неё тяжелых заболеваний, могла подписать завещание самостоятельно, а объяснения нотариуса не соответствуют действительности, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы, а также в истребовании журнала выдачи льготных медицинских препаратов и рецептов, а также данных о пользовании Романовой С.Ю. личной страницей в социальной сети "Одноклассники", не состоятельны, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Данных о том, что указанные ходатайства были оставлены без рассмотрения, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, стороной истца не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Цветковой Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Цветковой Л*** В*** к Лапатиной Н*** В*** о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова