Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10778/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Зинченко С.А., Вашунина И.Е., поступившую в Московский городской суд 26.07.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Веремеенко С.А. к Зинченко С.А., Вашунину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Веремеенко С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, просил взыскать с Вашунина И.Е. задолженность по кредитному договору N * от 19.05.2015 г. в размере 670 495, 90 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору N * от 28.05.2015 г. в размере 27 000 000 руб, с Зинченко С.А. - задолженность по кредитному договору N 210515/02-К от 21.05.2015 г. в размере 2 632 133, 19 долларов США, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 393 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2015 г. между ООО "*" и Вашуниным И.Е. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 27 000 000 руб. сроком до 15.09.2015 г. под 25% годовых с уплатой неустойки за просрочку возврата долга 0,2% в день от суммы просроченной задолженности, за просрочку уплаты процентов - 0,2% в день от суммы неуплаченных процентов по день погашения соответствующей просроченной задолженности включительно. 28.05.2015 г. Банк перечислил заемщику денежные средства.

19.05.2015 г. между ООО "*" и Вашуниным И.Е. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 670 000 долларов США на срок до 20.07.2015 г. под 15% годовых. За просрочку исполнения обязательств по возврату долга предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, на сумму основного долга, 0,2% в день на неуплаченные проценты до дня уплаты включительно. 19.05.2015 г. Банк перечислил заемщику денежные средства.

По договору уступки от 08.09.2015 г. N * ООО "*" (цедент) уступил право требования по кредитному договору Веремеенко С.А, уведомление об уступке прав требования получено Вашуниным И.Е.

Заемщик до настоящего времени суммы займа и начисленные проценты не возвратил.

21.05.2015 г. между ООО "*" и Зинченко С.А. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 долларов США на срок до 20.07.2015 г. под 15% годовых с уплатой неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату долга 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и 0,2% от суммы неуплаченных проценты - 0,2% по день погашения соответствующей просроченной задолженности включительно. 21.05.2015 г. Банк перечислил заемщику денежные средства.

По договору уступки от 08.09.2015 г. ООО "*" (цедент) передал Веремеенко С.А. (цессионарию) права требования по кредитному договору N * от 21.05.2015 г. Уведомление о заключении договора уступки прав требования получено Зинченко С.А. Заемщик до настоящего времени сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. постановлено:

Исковые требования Веремеенко С.А. к Зинченко С.А, Вашунину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - частично удовлетворить.

Взыскать с Зинченко С.А. в пользу Веремеенко С.А. сумму задолженности по кредитному договору N * от 21.05.2015 г. в размере 600 000 долларов США, проценты по договору в размере 282 082, 19 долларов США, неустойку в размере 34 344,85 долларов США, а всего 914 427,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Взыскать с Вашунина И.Е. в пользу Веремеенко С.А. сумму задолженности по кредитному договору N * от 28.05.2015 г. в размере 27 067 860 руб, сумму задолженности по кредитному договору N * от 19.05.2015 г. в размере 670 495,90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Взыскать с Зинченко С.А, Вашунина И.Е. в солидарном порядке в пользу Веремеенко С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 063, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что 28.05.2015 г. между ООО "*" и Вашуниным И.Е. заключен Кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 27 000 000 руб, на следующих условиях: срок кредита - до 15.09.2015 г. (п. 2 Индивидуальных условий); процентная ставка по кредиту - 25% годовых (п. 4 Индивидуальных условий); неустойка за просрочку основного долга в виде пени - 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день погашения соответствующей просроченной задолженности включительно (п. 12 Индивидуальных условий); неустойка в виде пени, начисляемая за неуплаченные проценты - 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день погашения соответствующей просроченной задолженности включительно (п. 12 Индивидуальных условий).

19.05.2015 г. между ООО "*" и Вашуниным И.Е. был заключен Кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 670 000 долларов США, на следующих условиях: срок кредита - до 20.07.2015 г. (п. 2 Индивидуальных условий); процентная ставка по кредиту - 15% годовых (п. 4 Индивидуальных условий); неустойка за просрочку основного долга в виде пени - 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день погашения соответствующей просроченной задолженности включительно (п. 12 Индивидуальных условий); неустойка в виде пени, начисляемая за неуплаченные проценты - 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день погашения соответствующей просроченной задолженности включительно (п. 12 Индивидуальных условий).

21.05.2015 г. между ООО "*" и Зинченко С.А. был заключен Кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 долларов США, на следующих условиях: срок кредита - до 20.07.2015 г. (п. 2 Индивидуальных условий); процентная ставка по кредиту - 15% годовых (п. 4 Индивидуальных условий); неустойка за просрочку основного долга в виде пени - 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день погашения соответствующей просроченной задолженности включительно (п. 12 Индивидуальных условий); неустойка в виде пени, начисляемая за неуплаченные проценты - 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день погашения соответствующей просроченной задолженности включительно (п. 12 Индивидуальных условий).

19, 21 и 28 мая 2015 г. Банк перечислил заемщикам денежные средства по указанным выше кредитным договорам.

28.05.2015 г. между ООО "*" и Зинченко С.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N * от 21.05.2015 г, в тот же день подписан расчет полной стоимости кредита, график платежей, 15.06.2015 г. подписано дополнительное соглашение N 2, расчет полной стоимости кредита, 16.06.2015 г. подписано дополнительное соглашение N 3, расчет полной стоимости кредита (л.д. 198-200). 20.07.2015 г. подписано соглашение о пролонгации данного кредитного договор, а срок возврата кредита установлен не позднее 21.10.2015 г, в этот же день подписаны расчет полной стоимости кредита и график платежей (т. 2 л.д. 201-203).

29.05.2015 г. между ООО "*" и Вашуниным И.Е. подписаны дополнительные соглашения NN 1, 2, 3 к индивидуальным условиям Кредитного договора N * от 28.05.2015 г, расчеты полной стоимости кредита, графики платежей.

20.07.2015 г. между ООО "*" и Вашуниным И.Е. заключено соглашение о пролонгации к индивидуальным условиям Кредитного договора N 190515 от 19.05.2015 г, которым срок возврата кредита определен не позднее 21.10.2015 г, также подписаны расчет и график платежей.

08.09.2015 г. между ООО "*" (цедент) и Веремеенко С.А. (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования N *, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе, по договорам N * от 28.05.2015 г, N * от 19.05.2015 г, N *, заключенным с ответчиками (т. 1 л.д. 38-48). Уведомления о заключении договора уступки прав требования были получены Вашуниным И.Е. и Зинченко С.А.

Заемщики до настоящего времени суммы займов и начисленные проценты не возвратили.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Банк свои обязательства по выдаче заемщикам денежных средств по кредитным договорам исполнил, заемщики своих обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов надлежаще не выполнили, и, положив в основу решения расчет истца, взыскал с ответчиков образовавшуюся по кредитным договорам задолженность, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, как с правильными, мотивированными, сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитные договоры не заключались, что подтверждается отсутствием надлежащих доказательств выдачи кредитных средств, в частности, расходного кассового ордера или иного документа, содержащего подписи заемщиков о получении денег, поскольку выписка по счету не является достаточным подтверждением получения денежных средств ответчиками, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, отклонены ими, поскольку из материалов дела следует, что после заключения кредитных договоров, стороны этих договоров подписывали дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов, расчеты, графики платежей, в адрес заемщиков направлялись уведомления о наличии задолженности и об уступке прав требования по кредитным договорам, при этом никаких возражений относительно факта заключения кредитных договоров ни при заключении дополнительных соглашений, ни при получении уведомлений, заемщики не выразили, о том, что договоры они не заключали и денежные средства не получили, не заявляли. При таких данных, выписки по счетам с учетом совокупности иных доказательств по делу: подписанных кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним, расчетов, графиков платежей, с достаточной достоверностью подтверждают факт получения заемщиками кредитных денежных средств. Доказательств возврата денежных средств заемщиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры займа являются недействительными, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку требования о признании недействительным указанных договоров не заявлялись и не рассматривались, при этом в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы, решение суда и апелляционное определение по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, в них указаны обстоятельства дела, выводы по результатам рассмотрения, при этом решение суда вынесено в соответствии с заявленными требованиями, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми нижестоящие суды руководствовались являются верными, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения нижестоящих судов, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зинченко С.А, Вашунина И.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Веремеенко С.А. к Зинченко С.А, Вашунину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова