Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10789/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя Лалетиной А.С. по доверенности Тен В.В., направленную посредством почты 23.07.2019 и поступившую в Московский городской суд 30.07.2019, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 по гражданскому делу по заявлению Лалетиной А.С. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности,

установил:

Лалетина А.Л. обратилась в суд с заявлением о признании распространённых в отношении неё сведений не соответствующими действительности в порядке, предусмотренном п.8 ст.152 ГК РФ, указывая на то, что 04 и 05 апреля 2018 г. в сети Интернет по электронным адресам https://*, http://* была размещена информация, не соответствующая действительности, порочащая её деловую репутацию, поскольку она никаких незаконных действий и правонарушений не совершала, участия в преступлениях не принимала. В связи с этим заявитель просила суд признать распространённую в отношении неё информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию; признать запрещённой к распространению на территории РФ данную информацию, размещённую на страницах сайтов в сети Интернет https://*; http://* и удалить её с указанных страниц сайтов в сети Интернет; запретить распространение данной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и в случае такого распространения обязать удалить её.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.062019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель заявителя - Тен В.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 04 и 05 апреля 2018 г. в сети Интернет на указанных заявителем сайтах размещалась оспариваемая ею информация о том, что М.Д. подал на Лалетину А.С. в суд в связи с хищением ею коллекционного вина на сумму 1000000 долларов США.

Разрешая спор между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что распространённые 04 и 05 апреля 2018 г. в сети Интернет оспариваемые заявителем сведения не порочат деловую репутацию Лалетиной А.С, поскольку не содержат утверждений о нарушении заявителем действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом суд правомерно исходил из того, что на момент распространения спорных сведений М.Д.Л. действительно обратился в суд с исковым заявлением к Лалетиной А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере

50000 долларов США из-за отказа Лалетиной А.С. возвратить коллекционное вино, располагавшееся в домовладении, приобретённом ею. Довод заявителя о том, что на момент публикации данной информации М.Д.Л. в суд не обращался, суд признал несостоятельным, поскольку по материалам дела исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было составлено М.Д.Л. 02.04.2018 г, оплачено госпошлиной 27.03.2018 г, т.е. до публикации оспариваемых сведений. В связи с этим суд не нашёл оснований к удовлетворению требований заявителя, поскольку оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности и не подлежат признанию порочащими деловую репутацию Лалетиной А.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда обоснованно согласился, не найдя оснований для отмены либо изменения решения.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лалетиной А.С. по доверенности Тен В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко