Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10790/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ЗАО "ИпоТек Банк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Соколова В.О., направленную посредством почты 23.07.2019 и поступившую в Московский городской суд 30.07.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 по гражданскому делу по иску ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Карклину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ЗАО "ИпоТек Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Карклину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2015 года между ЗАО "ИпоТекБанк" и Карклиным К.А. был заключен кредитный договор N RC-039/15. Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по основному долгу (без учета процентов) составляет

16 000 000 рублей. Банком произведен расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.04.2017 года и при расчете применен размер процентов, установленный законом (ставка рефинансирования). В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не оплачивает, в связи с чем ему было направлено требование о погашение задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность перед банком не выплачена. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 21.04.2017 года в размере 19 128 182,65 руб, которая состоит из основного долга в размере 16 000 000 руб, процентов в размере 3 128 182,65 руб. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика кредитную задолженность в размере 19 128 182,65 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 00 руб. и расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 120 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца по доверенности Соколов В.О. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019, где он ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-80460/15 от 15.06.2015 гда ЗАО "ИпоТек Банк" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-80460/15-18-373 Б от 09.08.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО "ИпоТек Банк" продлено на шесть месяцев до 21.12.2016.

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-80460/15-18-373 Б от 21.12.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО "ИпоТек Банк" продлено на шесть месяцев до 21.06.2017.

Согласно ведомости остатков по счетам кредитной организации на 11.04.2015 между ЗАО "ИпоТекБанк" и Карклиным К.А. был заключен кредитный договор N RC-039/15.

Истец рассчитал задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по основному долгу (без учета процентов) в размере 16 000 000 рублей, а также произвел расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.04.2017 и при расчете применил размер процентов, установленный законом (ставка рефинансирования).

Истец полагает, что в нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не совершает, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 21.04.2017 в размере 19 128 182,65 руб, которая состоит из: - основного долга - 16 000 000 руб.; - процентов - 3 128 182,65 руб.

Также судом установлено, что на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.05.2015 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.195 УК РФ в отношении неустановленных лиц, сотрудников банка, по факту причинения их действиями крупного ущерба на сумму 600 000 000 руб.

В обосновании заявленных требований истцом представлена ведомость остатков по счетам кредитной организации на 11 апреля 2015 года (сводный отчёт), в которой имеется запись: кредит Карклин Константин Андреевич - договор N RC-039/15 от 03.04.2015, дата предыдущей операции по счету 10.04.2015, сумма в размере 16 000 000 руб, а также отчет бюро кредитных историй на ответчика.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный между банком и Карклиным К.А, на который ссылается истец, представлен суду не был. Кроме того, суд принял во внимание возражения ответчика, который отрицает факт заключения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы стороны истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую в процессе рассмотрения настоящего дела, направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "ИпоТек Банк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Соколова В.О. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко