Определение Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4г-10793/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика С. М.Б., поступившую в Московский городской суд 31.07.2019 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 года по гражданскому делу по иску Г. Е.В. к С. М.Б. о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г. Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику С. М.Б, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылалась на то, что по договору займа от 23.06.2017 г. она передала С. М.Б. займ в рублях в сумме эквивалентной 58300,00 долларов США, определяемой по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств со сроком возврата - 02.10.2017 г. плюс 2% на день фактического возврата денежных средств. В соответствии с п.3.2. договора займа N1 от 23.06.2017 г, С. М.Б, не исполнивший свое обязательство перед Г. Е.В, указанное в п.2.2. договора, выплачивает ей (истцу) неустойку в размере 0,1% от суммы не возвращенного займа за каждый календарный день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства. Возврат денежных средств осуществлен 17.04.2018 г.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09.11.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.06.2019 г, требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 350 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик С. М.Б. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, установив факт заключения между истцом и ответчиком договор займа N1 от 23.06.2017 г. на сумму займа в рублях в сумме эквивалентной 58 300,00 долларов США, определяемой по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств заемщику, а заемщик обязуется 02 октября 2017 г. возвратить полученную сумму эквивалентную 58 300,00 долларов США в полном объеме, определяемую по курсу ЦБ РФ плюс 2% на день фактического возврата денежных средств в порядке, установленным настоящим Договором; факт возврата суммы займа 18.04.2018 г, что истцом не оспаривалось; факто того, что размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа стороны согласовали в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки; проверив расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03.10.2017 г. по

17.04.2018 г, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в размере 454 406 руб. 11 коп.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 350 000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда.

В кассационном порядке судебные акты обжалуется в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Довод подателя кассационной жалобы - это несогласие с оценкой обоснованности снижения неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 350 000,00 руб, в то время как, по мнению С. М.Б, даже это снижение является несоразмерным, поскольку истец Г. Е.В. получила денежные средства по расписке в полном объеме, не может служить основанием отмены состоявшихся судебных постановлений, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Степень соразмерности заявленных истцом сумм последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, что судом первой инстанции осуществлено.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен

(ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы С. М.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко