Определение Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4г-10795/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Б. А.И., направленную почтой 23.07.2019 г., поступившую в Московский городской суд 30.07.2019 г., на решение Преобрженского районного суда г. Москвы от 05.03.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Смарт Сервис" к Б. А.И. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и иных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Б. А.И, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире 233, расположенной в АААА, с 01.08.2015 года по 31.12. 2017 года в размере 623 646,21 рубля, сумму пеней - 311 448,95, а также просил взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12550,95 рублей.

Мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик Б. А.И. является наследником Б.Е.В, умершей 23.02.2016 года, которая являлась собственником спорного жилого помещения, однако в период с 01.08.2015 года по 31.08. 2017 года умершая и ее наследник ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 г, постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Б. А.И. в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года по оплате коммунальных услуг, по техническому обслуживанию, ремонту, содержанию дома и придомовой территории в размере 623646 рублей 21 копейки, пени в размере 80000 рублей 00 копеек; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 623646 рублей 21 копеек за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12550 рублей 95 копеек.

В остальной части иска - отказать ".

Не согласившись с данными судебными постановлениями, ответчик обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, в соответствии с договором присоединения в совместном участии в строительстве жилого дома N 262 от 29 июля 2005 года и дополнительного соглашения к нему от 20 марта 2009 года Б.на Е.В. является приобретателем квартиры общей площадью 204,6 м 2, расположенной на 24 этаже жилого дома по адресу: АААА.

Согласно передаточному акту от 20 марта 2009 года застройщик ЗАО "Дон-Строй" передал инвестору Белотуркиной Е.В. квартиру N 233, расположенную по адресу: город Москва, улица Маршала Соколовского, дом 5, квартира 233. Расчеты между сторонами произведены полностью.

Указанные обстоятельства установлены решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N 2-6371/2018, которым в удовлетворении иска Б. А.И. к АО "Асоль" о признании передаточного акта от 20 марта 2009 года недействительным, обязании передать квартиру истцу было отказано. При этом судом установлено отсутствие оснований для признания передаточного акта недействительным и отсутствие правовых оснований для повторной передачи спорной квартиры.

Правообладатель Б.Е.В умерла 23 февраля 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти VII -МЮ N 529042, выданным 24 февраля 2016 года Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 605.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 мая 2017 года ответчик Б. А.И. является наследником и единственным собственником жилого помещения, общей площадью 204,6 м 2, расположенного на 24 этаже жилого дома по адресу: АААА

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанной квартире с 28 июня 2018 года по настоящее время на постоянной основе зарегистрированы: ответчик Б. А.И. (собственник), Б. И.И, Б. Т.А.

25 апреля 2011 года между ООО "ДС Эксплуатация", правопреемником которого является истец, и ЗАО "Дон-Строй" был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса, расположенного по адресу: АААА, и придомовой территории в целях эффективного управления многоквартирным домом, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а также выполнения работ/услуг, направленных на предоставление коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами.

Таким образом, истец как управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

За период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года управляющей компанией предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес управляющей компании не поступало.

Как установлено судом, в спорный период наследодатель Б. Е.В, а затем ответчик Б. А.И. пользовались услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО "Смарт Сервис", однако в спорный период не оплачивали их.

Довод ответчика, что он не был собственником указанной квартиры на заявленный период, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку он является наследником собственника и единственный принял указанное наследственное имущество.

Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества вынужденно произведена истцом, который несет ответственность перед ресурсоснабжающими организациями и, в свою очередь, осуществляет оплату необходимых расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома до настоящего времени.

Истец фактически осуществлял содержание и управление многоквартирным домом в оспариваемый период, как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало.

Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ООО "Смарт Сервис" имеет право требовать от ответчика оплаты за содержание жилых помещений и коммунальные услуги за спорный период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года в полном объеме, проверив расчет истца, признав его арифметически верным и не оспоренным стороной ответчика постановилрешение о взыскании задолженности в размере 623 646,21 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, учитывая, что истец 29 августа 2017 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности. После отмены судебного приказа истец 16 марта 2018 года вновь обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек.

Довод ответчика о незаконности требований истца, так как в указанной квартире ответчик в спорный период не проживал, по мнению суда первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя расходов по содержанию указанного имущества.

При таких обстоятельствах возражения ответчика в данной части суд правомерно признал несостоятельными.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию пеней, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении суммы пеней до 80 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты по задолженности по квартире N 233.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 550,95 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не является собственником спорной квартиры не нашли своего подтверждения, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, выражают несогласие с принятым решением, правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не содержат и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Б. А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко