Определение Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 4г-10802/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Скуридина И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по заявлению Метя В.Б. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меть В.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 02.12.2016 года частично удовлетворены его исковые требования к Скуридину И.М., Скуридиной Д.Ю. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка. При рассмотрении указанного дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., которые он просил взыскать с Скуридина И.М. и Скуридиной Д.Ю. в солидарном порядке. Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 23 октября 2018 года заявление Меть В.Б. частично удовлетворено, со Скуридина И.М. в пользу Меть В.Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 37 500 рублей; со Скуридиной Д.Ю. в пользу Меть В.Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 37 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года определение суда отменено, со Скуридина И.М. в пользу Меть В.Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 40 000 рублей; со Скуридиной Д.Ю. в пользу Меть В.Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 40000 рублей. В кассационной жалобе Скуридин И.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 23.10.2018 года требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует, поскольку в нем не отражены сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, а также сведения об оглашении и о разъяснении содержания вынесенных по делу определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования.

Кроме того, сведений о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, судебных извещений о назначении к рассмотрению 23.10.2018 года заявления Меть В.Б. о возмещении судебных расходов в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание требования п. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление Меть В.Б. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия установила, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года исковые требования Меть В.Б. к Скуридину И.М, Скуридиной Д.Ю. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером * и с кадастровым номером *;

в удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером * - отказать;

исковые требования Бабаяна О.Х. к Скуридиной Д.Ю. о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка, и об уточнении границ участка удовлетворить частично;

установить границы земельного участка с кадастровым номером *, согласно варианту N 2;

в удовлетворении встречного иска Скуридиной Д.Ю. к Бабаяну О.Х. о возвращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующим законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Судебной коллегией установлено, что интересы Меть В.Б. в судах первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Ильин Н.В.

Согласно представленным Меть В.Б. доказательствам (квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.02.2015 г, от 19.03.2018 г.) им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб, в суде апелляционной инстанции в сумме 100000 руб.

Оценив представленные Меть В.Б. документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение заявленных требований истца, длительность рассмотрения дела, его категорию и сложность, объем оказанных представителем юридических услуг как в суде первой инстанций, так и в суде апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности, судебная коллегия взыскала в пользу Меть В.Б. расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб, в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскала с каждого из ответчиков Скуридина И.М, Скуридиной Д.Ю. в пользу истца Меть В.Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 40 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что Скуридин И.М. не был уведомлен о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель был извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку Скуридиным И.М. не были представлены документы, подтверждающие его доводы. При этом ходатайство об отложении судебного заседания было подано лично Скуридиным И.М. в Московский городской суд 14 июня 2019 года, что противоречит его утверждениям о невозможности явки в судебное заседание в связи с прохождением лечения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Скуридину И.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова