Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10810/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Бирюковой А.И., действующей на основании доверенности в интересах ООО "Крэйн", направленную посредством почтовой связи 22 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2019 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по заявлению ООО "Крэйн" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока по делу по иску ООО "Крэйн" к Абакарову З.А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Крэйн" обратилось в суд с иском к Абакарову З.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по делу N 2-569/2013 исковые требования ООО "Крэйн" к Абакарову З.А. удовлетворены.

30 апреля 2014 года представителю ООО "Крэйн" выдан исполнительный лист серии * на принудительное исполнение решения, о чём имеется соответствующая расписка.

29 января 2019 года представителем ООО "Крэйн" Бирюковой А.И. подано заявление о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению.

В обоснование пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указано на отсутствие в исполнительном листе подписи судьи, которая могла бы заверить исправление даты выдачи документа.

В части выдачи дубликата исполнительного листа заявление представителя ООО "Крэйн" не содержит каких-либо пояснений, за исключением требования о такой выдачи.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года ООО "Крэйн" отказано в удовлетворении заявления ООО "Крэйн" по причине неуважительности пропуска процессуальных сроков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, предъявляются к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что заочное решение от 29 мая 2013 года вступило в законную силу 15 июля 2013 года, исполнительный лист выдан представителю истца 30 апреля 2014 года.

С учетом положения статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 15 июля 2016 года.

Первое заявление о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление подано ООО "Крэйн" 24 ноября 2016 года, то есть за пределами срока предъявления к исполнению.

Согласно частям 1, 2 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что представителем заявителя не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что довод частной жалобы об утере исполнительного листа по вине сотрудников суда первой инстанции, которым он передавался вместе с заявлением от 24 ноября 2016 года, несостоятелен.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств возврата исполнительного листа в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В списке приложений к заявлению представителя ООО "Крэйн" Бирюковой А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа от 24 ноября 2016 года исполнительный лист не значится.

Кроме того, как усматривается из кассационной жалобы, исполнительный лист так и не был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Такие сроки ООО "Крэйн" пропущены, являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бирюковой А.И, действующей на основании доверенности в интересах ООО "Крэйн", на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова