Определение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 4г-10820/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "СПЛ-ГУМ" по доверенности Ярославцева Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Воронова С.В. к ООО "СПЛ-ГУМ" о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Воронов С.В. обратился в суд с иском к ООО "СПЛ-ГУМ" о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 12 июня 2018 года приобрел у ООО "СПЛ-ГУМ" телевизор Loewe bild 3.43 Light Grey, серийный номер 03384, стоимостью 112 990 руб. В процессе эксплуатации товара им были обнаружены недостатки. 20 июля 2018 года телевизор принят ООО "СПЛ-ГУМ" для гарантийного ремонта. 21 июля 2018 года ему был передан подменный телевизор аналогичной модели. 3 октября 2018 года он обратился к ООО "СПЛ-ГУМ" с заявлением о заключении соглашения о продлении срока ремонта в обмен на компенсацию. 18 октября 2018 года им получено уведомление о завершении ремонта с копией заказ-наряда без даты завершения ремонта. 2 ноября 2018 года он получил второе уведомление о завершении ремонта и с предложением о расторжении договора купли-продажи телевизора. 6 ноября 2018 года он направил претензию о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, которая в части расторжения договора купли-продажи ООО "СПЛ-ГУМ" была удовлетворена, в остальной части - оставлена без удовлетворения. 14 ноября 2018 года денежные средства согласно договору купли-продажи телевизора в размере 112 900 руб. ему были возвращены. Просил суд взыскать с ООО "СПЛ-ГУМ" неустойку за нарушение сроков ремонта за период с 4 сентября 2018 года по 6 ноября 2018 года в размере 86 336 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 ноября 2018 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда за период с 3 октября 2018 года по дату принятия судом решения в размере 732 руб. в день, проценты за пользование денежными средствами на все удовлетворенные в пользу истца денежные суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также штраф.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЛ-ГУМ" в пользу Воронова Сергея Викторовича неустойку в размере 50 805 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 ноября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 809 руб. 40 коп, а также проценты с применением ключевой ставки Банка России на сумму 50 805 руб, начиная с 01 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 807 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЛ-ГУМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 048 руб. 43 коп. (две тысячи сорок восемь рублей сорок три копейки).

Апелляционным определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 июня 2019 года решение Таганского районного суда от 31 января 2019 года в части взыскания с ООО "СПЛ-ГУМ" процентов за пользование денежными средствами за период с 17 ноября 2018 года по 31 января 2019 года и за период с 1 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств отменено. В удовлетворении требований в этой части иска судом отказано. В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СПЛ-ГУМ" по доверенности Ярославцев Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удом установлено, что 12 июня 2018 года между Вороновым С.В. и ООО "СПЛ-ГУМ" заключен договор розничной купли-продажи телевизора Loewe bild 3.43 Light Grey, серийный номер 03384, стоимостью 112 990 руб.

В связи обнаружением в телевизоре неисправностей 20 июля 2018 года Воронов С.В. передал его ООО "СПЛ-ГУМ" для проведения ремонта.

18 октября 2018 года ООО "СПЛ-ГУМ" уведомило Воронова С.В. о завершении ремонта.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок ремонта телевизора сторонами не установлен, между тем, в обшей сложности составил 90 дней, то есть с 20 июля 2018 года по 18 октября 2018 года, в результате чего имела место просрочка выполнения работ ответчиком и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 805 руб, с чем согласилась судебная коллегия.

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции, которое суд отклонил, в связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, с которыми также согласилась судебная коллегия.

Так же суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ к взысканию штрафа с ответчика не усмотрел.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, постольку с ответчика согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскана сумма в размере 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласилась.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не согласилась, поскольку согласно действующему Законодательству, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут начисляться на сумму неустойки, постольку решение суда в указанной части судебной коллегией отменено и принято новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что ремонт телевизора им окончен 10 октября 2018 года, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений закона судами не допущено, а потому оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "СПЛ-ГУМ" по доверенности Ярославцева Д.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Воронова Сергея Викторовича к ОО "СПЛ-ГУМ" о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева