Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10833/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мамедова Ф.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2019 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Мамедова Ф.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о прекращении залога и исключении из реестра заложенного движимого имущества,

установил:

Мамедов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о прекращении залога и исключении из реестра заложенного движимого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что ни на момент заключения с Назаркиным А.Ю. 14 апреля 2013 года договора купли-продажи автомобиля марки "КИА СИД", 2007 года выпуска, идентификационный номер, ни на момент обращения в суд с иском он не располагал информацией о наличии у Назаркина А.Ю. обязательств по кредитному договору N АК 60/2013/01-02/6562 от 27 февраля 2013 года. Информация о залоге указанного автомобиля стала известна ему в январе 2018 года. При покупке автомобиля он проверил паспорт транспортного средства, который был оригинальным и без каких-либо отметок об ограничениях и обременениях. При продаже автомобиля Назаркин А.Ю. передал ему свой договор купли-продажи транспортного средства N Т 02/26/2 от 27 февраля 2013 года, на основании которого Назаркин А.Ю. приобрел указанный автомобиль. В условиях этого договора также нет информации о том, что Назаркин А.Ю. приобретал автомобиль с использованием кредитных средств. Полагая, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, просил суд прекратить залог движимого имущества - автомобиля марки КИА СИД, 2007 года выпуска, идентификационный номер, исключить запись о залоге движимого имущества.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования Мамедова Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о прекращении залога и исключении записи из реестра заложенного движимого имущества удовлетворить.

Прекратить право залога Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в отношении автомобиля марки "КИА СИД", 2007 года выпуска, ( VIN ) XWEFF 242380001233, регистрационный номер уведомления о возникновении залога 2015-000-987018-745 от 23 октября 2015 года.

Решение является основанием для направления нотариусу уведомления об исключении из реестра Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге автомобиля марки "КИА СИД", 2007 года выпуска, ( VIN ) XWEFF 242380001233, регистрационный номер уведомления о возникновении залога 2015-000-987018-745 от 23 октября 2015 года,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мамедова Ф.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" отказано.

В кассационной жалобе Мамедов Ф.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении его иска.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года отменено решение Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым иск Мамедова Ф.А. удовлетворен, в связи с чем, в кассационном порядке может быть проверено только апелляционное определение Московского городского суда.

На основании изложенного, в кассационном порядке проводится проверка законности и обоснованности апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 20 мая 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 27 февраля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Назаркиным А.Ю. заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-02/6562, согласно которому ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило Назаркину А.Ю. кредит под залог транспортного средства марки КИА СИД, 2007 года выпуска, идентификационный номер, что подтверждается копией кредитного договора в форме заявления-анкеты Назаркина А.Ю. о присоединении к Условиям предоставления кредита ООО КБ "АйМаниБанк" с приложением графика платежей и заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховой премии и других дополнительных сервисов. Кредит предоставлен на срок до 19 февраля 2018 года.

26 февраля 2013 года между ООО "Диалог плюс" и Назаркиным А.Ю. заключен договор N Т 02/26/2 купли-продажи автомобиля марки КИА СИД, 2007 года выпуска, идентификационный номер.

Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД как собственность Назаркина А.Ю, что подтверждается копией договора и копией ПТС.

В договоре купли-продажи отсутствует указание на приобретение Назаркиным А.Ю. автомобиля за счет кредитных средств.

14 апреля 2013 года между Назаркиным А.Ю. и Мамедовым Ф.А. заключен договор N АА N04-62 купли-продажи автотранспортного средства марки КИА СИД, 2007 года выпуска, идентификационный номер (.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет как собственность Мамедова Ф.А, истцу выдано свидетельство о регистрации ТС и в ПТС автомобиля внесена запись о переходе права собственности без каких-либо отметок об ограничениях.

По сведениям Федеральной налоговой палаты, 23 октября 2015 года за номером 2015-000-987018-745 в реестр уведомлений о залоге была внесена запись о залоге транспортного средства марки КИА СИД, 2007 года выпуска, идентификационный номер, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержателем указано ООО КБ "АйМаниБанк", основанием - договор залога от 27 февраля 2013 года N ЗК60/2013/01-02/6562.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 12, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Мамедов Ф.А. должен быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль являлся предметом залога.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, поскольку выводы суда приведены с нарушением норм материального права.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное ( п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года).

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) является основанием для прекращения залога, введена в действие с 1 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, поскольку договор купли-продажи автомобиля между Назаркиным А.Ю. и Мамедовым Ф.А. заключен 14 апреля 2013 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, постольку нормы о добросовестном приобретателе на истца не распространяются.

Судебная коллегия отказала истцу Мамедову Ф.А. в удовлетворении его иска, отменив решение суда первой инстанции, отметив при этом, что новый собственник - Мамедов Ф.А. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе предъявив требования к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, коллегия правильно определилаюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовалась при рассмотрении дела нормами закона, подлежащего применению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого по делу судебного постановления, не имеется.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мамедова Ф.А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Мамедова Ф.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о прекращении залога и исключении из реестра заложенного движимого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева