Определение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 4г-10835/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Руца В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Руца В.В. к АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконной внеплановой проверки, признании неправомерными действий по ограничению режима потребления электроэнергии,

установил:

Руц В.В. обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о признании внеплановой проверки от 31.01.2017 абонента N 3-***по договору электроснабжения N *** незаконной, признании действий АО "Мосэнергосбыт" по ограничению режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N ***, заключенного между сторонами, неправомерными.

В обосновании своего иска Руц В.В. указывал, что 17.02.2014 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения N ***, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять продажу истцу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

31.01.2017 г. сотрудники ответчика произвели внеплановую проверку потребления электроэнергии по адресу истца, по результатам которой составили акт проверки узла учета электроэнергии инструментальный. В пункте 8 акта указано, что регистрируемая по прибору учета нагрузка не соответствует истинной нагрузке. 19.04.2017 г. на основании акта от 31.01.2017 г. ответчик составил акты о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучтеного потребления электрической энергии юридическим лицом N 7/17, N 8/17, N 9/17 от 19.04.2017 г. На основании данных актов ответчик предъявил истцу требование о взыскании штрафа за безучетное потребление в сумме 900 318 руб. 74 коп. С требованием оплаты истец не был согласен, т.к. считает проведенную внеплановую инструментальную проверку узлов учета электроэнергии незаконной и необоснованной.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Руца В.В. к АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконной внеплановой проверки, признании неправомерными действий по ограничению режима потребления электроэнергии отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руц В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и удовлетворить исковые требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 544, 543 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (п. 165 Основных положений).

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в п. 176 Основных положений.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (п. 193 Основных положений).

Судом установлено, что 17 февраля 2014 года между Руцом В.В. (абонент) и АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор энергоснабжения N ***, по условиям которого МЭС обязался осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложению N 7 к договору, электрическая энергия поставляется по адресу: Ленинский р-н, *** (магазин, административное здание, ангар), соответственно договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, не вытекает из бытовых и личных нужд истца.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что качество поставляемой (потребляемой) в соответствии с договором электрической энергии в точках поставки должно соответствовать требованиям технических регламентов, а до их принятия - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97.

В случае отклонения показателей электрической энергии от требований, указанных в предыдущем абзаце, МЭС совместно с абонентом и сетевой организацией в десятидневный срок с момента требования МЭС, сетевой организации или абонента организовывают проверку и анализ показателей качества электрической энергии с оформлением результатов в трехстороннем акте.

31 января 2017 г. сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" в присутствии собственника Руца В.В. была проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии, по результатам которой был составлен акт.

В обоснование своих требований истец указывает, что при проведении проверки 31.01.2017 г. сотрудники АО "Мосэнергосбыт" не представили распоряжение, полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки. Также у сотрудников, проводивших внеплановую инструментальную проверку, не имелось заявления, полученного от потребителя Руца В.В. о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки и не имелось фактов нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетных приборов учета абонента Руца В.В.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и указал, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения суда. Так решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.06.2018г. были рассмотрены и отклонены требования Руца В.В. к АО "Мосэнергосбыт", ООО "НПК "ИНКОТЕКС" о признании недействительным акта проверки узла учета электроэнергии от 31 января 2017 года, признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 7/17 (N 23Ю-042539-051) от 19 апреля 2017 года, N 8/17 (N 23Ю-042545-051) от 19 апреля 2017 года, N 9/17 (N 23Ю-042545-051) от 19 апреля 2017 года, признании недействительным счета N Э/13/03/3229 от 30 апреля 2017 года на оплату за безучетное потребление электроэнергии, признании неправомерными действий по ограничению режима потребления электроэнергии, полному отключению подачи электроэнергии, признании недействительными актов технического исследования N 266/231 от 04 апреля 2017 года, N 267/231 от 05 апреля 2017 года, N 260/231 от 30 марта 2017 года, взыскании с АО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 88 484,06 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 177,56 руб.

Решением суда было установлено, что 31 января 2017 года был составлен акт проверки узла учета электроэнергии (приборы учета N ***, дата изготовления 2013 г, N ***, дата изготовления 2013 г, N ***, дата изготовления 2013 г.) инструментальный представителем сетевой организации. По результатам проведенной проверки выявлено, что регистрируемая по прибору учета нагрузка не соответствует истинной нагрузке, абоненту предложено прибыть в офис ТО "Южное" 01 февраля 2017 года для подписания акта безучетного потребления. Акт составлен при участии абонента, им подписан.

Согласно представленным в материалы дела актам от 28 февраля 2017 года, произведена замена приборов учета электроэнергии, а также демонтаж ранее установленных приборов учета NN *** 2013 года изготовления, которые, как следует из содержания указанных актов были помещены в коробку с целью проверки факта несанкционированного вмешательства на заводе изготовителе, коробки опломбированы пломбами. Акты составлены с участием представителя абонента Мизюка И.В, чья подпись была проставлена в акте.

02 марта 2017 года на основании обращения ответчика АО "Мосэнергосбыт" приборы учета электроэнергии, в связи с возникшими подозрениями на несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, были переданы в целях проведения технического исследования в ООО "НПК Инкотекс". В ходе проведенного ООО "НПК "ИНКОТЕКС" технического исследования электросчетчиков было выявлено: механическое повреждение корпуса, образованные в ходе отклеивания/переклеивания гарантийных наклеек; оттиски на мастичных пломбах не соответствуют оттискам государственного поверителя; мастичные пломбы имеют следы демонтажа и их повторной установки; отверстие в крышке, непредусмотренное конструкторской документацией предприятия-изготовителя; барабаны отсчетного устройства имеют механические повреждения, полученные в результате воздействия на них острого предмета, характер повреждений указывает на вскрытие счетчика, при этом, показания учетной электроэнергии на отсчетном устройстве могут быть недостоверными по причине их вероятной ручной коррекции, вероятны скрытые повреждения электрорадиоэлементов схемы. По результатам технической диагностики электронного узла сделан вывод о наличии несанкционированного вмешательства в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции с целью искажения фактических значений потребляемой электроэнергии.

По факту безучетного потребления электроэнергии ответчиком АО "Мосэнергосбыт" 19 апреля 2017 года составлены акты NN 7/17, 8/17, 9/17.

Таким образом, правомерность составления актов 19 апреля 2017 года, действий АО "Мосэнергосбыт" по ограничению режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N *** уже были предметом проверки суда.

Доказательств того, что 31.01.2017 г. ответчик производил именно внеплановую проверку потребления электроэнергии, на чем настаивает истец, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 31 января 2017 г. имела место проверка потребления электроэнергии по адресу истца, по результатам которой составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальный, порядок проверки проведен на законном основании, акт составлен в соответствии с требованиями нормативных актов, нарушений прав истца при проведении проверки не допущено, составленный по ее результатам оспариваемый акт соответствуют п.п. 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в нем содержатся все необходимые данные, каких-либо существенных нарушений требований законодательных актов, регулирующих спорные правоотношения, он не содержит.

Указанные действия были соблюдены ответчиком 31 января 2017 г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил требования истца о признании проверки от 31.01.2017 абонента N 3-0371 Руца В.В. по договору электроснабжения N *** незаконной.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что нет преюдициального значения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.06.2018г, так как в данном случае заявитель оспаривает не документы, составленные по итогам проверки, а оспаривает законность основания проверки, не могут быть основание для отмены принятых по делу судебных актов. В решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.06.2018г. суд, давая оценку документам, составленным по итогам проверки, дал также оценку основаниям самой проверки и установилих законность.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Руца В.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Руца В.В. к АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконной внеплановой проверки, признании неправомерными действий по ограничению режима потребления электроэнергии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева