Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10859/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тагирова Р.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Тагирова Р.Р. к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа ,

установил:

Тагиров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о признании договора страхования N 5005807333 от 01 мая 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 250 000 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, указав на то, что 01 мая 2016 года между ним и ООО "СК "РГС-Жизнь" (впоследствии ООО "Капитал Лайф Страхование жизни") был заключен договор страхования N 5005807333 сроком на 10 лет, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с достижением застрахованного до определенного возраста или срока, с наступлением иных событий в жизни застрахованного, а также со смертью застрахованного. По условиям договора страхования ответчик принял на себя обязательства за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с программой страхования "Семейные ценности+", разработанную на основании общих правилах страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования и выплатить дополнительный инвестиционный доход.

30 апреля 2016 г. истцом произведена оплата страховой премии по указанному выше договору в размере 125 000 руб, 02 мая 2017 г. в размере 125 000 руб, 08 мая 2018 г. в размере 25 000 руб...

Как указал истец, в 2018 году, получив на руки экземпляр Программы страхования "Семейные ценности+" и, ознакомившись с условиями договора страхования, он узнал о том, что страховщиком установлен запрет на страхование лица, являющегося инвалидом 1, 2, 3 группы, а также лица, которое в течение последних 5 лет обращалось за медицинской помощью по поводу заболеваний, в том числе с диагнозом "", при этом, договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента их заключения. Указанное условие влечет за собой невозможность исполнения заключенного между сторонами договора, поскольку истец состоит на учете с 2005 года в ГБУЗ "ГП N11ДХМ" филиал N 1 и регулярно получает медицинскую помощь как лицо, страдающее "". В 2014 году ему была установлена инвалидность "" группы и назначена пенсия по инвалидности. Таким образом, прогрессирующее хроническое заболевание, наличие инвалидности "" группы лишает истца гарантированной ответчиком выплаты 100 % страховых сумм и дополнительного инвестиционного дохода, то есть влечет для него ущерб, так как в значительной степени он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора страхования.

20 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и выплате выкупной суммы в размере 275 000 руб, после чего 03 августа 2018 года ему стало известно, что действие договора было прекращено в одностороннем порядке с 01 мая 2018 года в связи с просрочкой уплаты очередного страхового взноса.

Как указал истец, при досрочном расторжении договора страхования, выкупная сумма, подлежащая к возврату определена ответчиком к выплате в сумм е 142 500 руб, соответствующей 57 % от суммы уплаченных страховых взносов в сумм е 250 000 руб. и без начисления полученного дополнительного дохода от инвестиционной деятельности). Также истцу были возвращены излишне уплаченные денежные средства в сумм е 25 000 руб...

Вместе с тем, истец с суммой произведенных ему выплат не согласился, поскольку с программой страхования "Семейные ценности+" и общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности он при заключении договора страхования ознакомлен не был, по мнению истца, ответчиком не в полном объеме была предоставлена информация о существенных условиях договора, ответчик действовал недобросовестно, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным, как несоответствующий общим правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности с применением последствий недействительности сделки.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Тагирову Р.Р. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тагиров Р.Р. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 934, 940, 969, 434, 1, 421, 422, 432, 438, 167, 168 178, 179 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела".

Судом установлено, что 01 мая 2016 года Тагиров Р.Р. заключил с ООО "СК "РГС-Жизнь" (впоследствии ООО "Капитал Лайф Страхование жизни") договор страхования N 5005807333 от 01 мая 2016 г. по программе "Семейные ценности +" путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного и выданного страховщиком страхователю, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Программой страхования "Семейные ценности+", разработанную на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Объектом страхования по заключенному между сторонами договору являются имущественные интересы, связанные с достижением застрахованного до определенного возраста или срока, с наступлением иных событий в жизни застрахованного, а также со смертью застрахованного. К страховым случаям по договору относятся: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования; смерть застрахованного лица в период действия договора страхования от любой причины, за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями"; смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями"; смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате последствий дорожно-транспортного происшествия; первичное установление застрахованному лицу в период действия страхования инвалидности 1 группы в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями".

Срок действия договора страхования определен с 01 мая 2016 года до 24 часов 30 апреля 2026 года, страховой взнос по договору установлен в сумме 125 000 руб. с периодичностью уплаты страховых взносов по договору - раз в год, со сроком уплаты в течение 10 лет с 01 мая 2016 по 30 апреля 2026 г...

Условиями указанного договора страхования предусмотрено, что в случае просрочки уплаты очередного страхового взноса в размере и сроки, установленные договором, договор страхования прекращает свое действий с 23 часов 59 минут даты, указанной как дата уплаты очередного страхового взноса, который не был уплачен.

Согласно раздела XII Полиса-оферты стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения оттиска печати и подписи страховщика. Факсимильное воспроизведение оттиска печати признается сторонами аналогом оригинального оттиска печати страховщика.

Акцептом полиса-оферты считается уплата первого страхового взноса не позднее даты, указанной в разделе VII, как даты уплаты страховой премии (срок акцепта оферты).

При заключении договора страхования истцом произведена оплата страховой премии в размере 125 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 919984 от 30 апреля 2016 гола, впоследствии, в период действия договора страхования истец произвел выплату страховой премии: 02 мая 2017 г. в сумме 125 000 руб.; 08 мая 2018 г. в сумме 25 000 руб...

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что в 2018 году, получив на руки экземпляр Программы страхования "Семейные ценности+" и, ознакомившись с условиями договора страхования, ему стало известно о том, что страховщиком установлен запрет на страхование лица являющегося инвалидом 1, 2, 3 группы, а также лица, которое в течение последних 5 лет обращалось за медицинской помощью по поводу заболеваний, в том числе с диагнозом "", при этом, договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента их заключения. Указанное условие влечет за собой невозможность исполнения заключенного между сторонами договора, поскольку истец состоит на учете с 2005 года в ГБУЗ "ГП N11ДХМ" филиал N1 и регулярно получает медицинскую помощь как лицо, страдающее сахарным диабетом. В 2014 года ему была установлена инвалидность "" группы и назначена пенсия по инвалидности. Таким образом, прогрессирующее хроническое заболевание, наличие инвалидности "" группы лишает истца гарантированной ответчиком выплаты 100% страховых сумм и дополнительного инвестиционного дохода, то есть влечет для него ущерб, так как в значительной степени он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора страхования.

20 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил расторгнуть договор страхования и возвратить ранее уплаченную страховую премию в общем сумм е 275 000 руб, указав, что с 2005 года он регулярно получает медицинскую помощь в связи с выявленным заболеванием - "", в 2014 г. ему установлена "" группа инвалидности, что исключает, как заключение вышеуказанного договора страхования, так и соответствующие выплаты страхового возмещения, учитывая, что к страховым случаем указанные заявителем обстоятельства не относятся.

По условиям Программы страхования, являющейся неотъемлемой частью договора страхования N 5005807333 от 30 апреля 2016 года, договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, если договор действовал не менее одного года и был оплачен страховыми взносами более, чем за один год, при этом подлежит выплате выкупная сумма в определенном размере от суммы уплаченных страховых взносов.

В связи с неуплатой очередного взноса и поступившей от истца претензией о расторжении договора страхования, договор расторгнут с 01 мая 2018 года.

Согласно таблице гарантированных выкупных сумм, являющейся приложением к Программе страхования "Семейные ценности+", на дату расторжения 01 мая 2018 г. выкупная сумма составила 142 500 руб. (57 % от 250 000 руб.). Также страхователю подлежали возврату денежные средства в сумме 25 000 руб, оплата которых произведена страхователем по истечении установленного срока и прекращении действия договора страхования.

В соответствии с разделом XI Полиса-оферты, в случае признания недействительным настоящего договора страхования вследствие письменного отказа страхователя от договора страхования в течении первых десяти рабочих дней с даты начала его действия, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме в течении 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления от страхователя об отказе от договора страхования.

Истец с суммой произведенных ему выплат не согласился, полагая, что страховая премия подлежит выплате в полном объеме, поскольку с программой страхования "Семейные ценности+" и общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности он при заключении договора страхования ознакомлен не был, то есть ответчиком не в полном объеме была предоставлена информация о существенных условиях договора, ответчик действовал недобросовестно, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным, как несоответствующий общим правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности с применением последствий недействительности сделки.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что договор страхования между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением установленной для данного вида сделки форме и содержит в себе все существенные условия, в том числе, об объекте страхования, условиях и сроке страхования. С условиями страхования, содержащимися, как в полисе страхования жизни, здоровья и трудоспособности, так и в Программе страхования "Семейные ценности+", включающей также таблицу гарантированных выкупных сумм, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует принятие последним предложения о заключении договора на указанных условиях, получение им страхового полиса и программы страхования.

Кроме того, программа страхования "Семейные ценности+", как следует из содержания заключенного между сторонами договора, также была размещена в открытом доступе на сайте страховщика www.rgs.ru, тем самым страховщик обеспечил без каких-либо ограничений возможность ознакомления в полном объеме с условиями договора страхования, в том числе до его заключения.

Договор страхования был заключен истцом добровольно, со всеми условиями договора истец согласился, подтвердив, при этом, отсутствие у него на момент заключения договора соответствующих заболеваний.

Доказательств того, что истец при заключении договора заблуждался относительно правовых последствий заключения договора страхования, представлено не было, обстоятельств, указывающих на недобросовестность ответчика, в том числе, введение истца в заблуждение, также не представлено.

Истец, в случае несогласия с предложенной ответчиком офертой и условиями страхования, имел возможность выразить свое несогласие и отказаться от заключения договора, однако данным правом не воспользовался, заключив договор на предложенных ответчиком условиях, произведя уплату страховой премии. Доказательств того, что договор страхования заключен истцом под влиянием обмана, не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, учитывая, что доводы иска достоверными доказательствами не подтверждаются, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб, не имеется. К роме того, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в том числе, как потребителя, установлено не было, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Также суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сделка была совершена 01 мая 2016 года, а с настоящими требованиями истец обратился в суд только 12 марта 2018 года, по истечении более одного года с того момента, когда истцом было обнаружено нарушение его прав. Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2018 года, получив экземпляр Программы страхования "Семейные ценности+", суд первой инстанции отклони л, указав на то, что материалами дела подтверждено, что со всеми условиями договора страхования истец был надлежащим образом ознакомлен при заключении договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев при этом доводы истца о том, что с условиями программы страхования "Семейные ценности+" он ознакомился только в 2018 году, что подтверждается отсутствием личной подписи истца об ознакомлении с данным документом, отклонив их при этом, поскольку согласие страхователя с условиями программы страхования подтверждается внесением истцом страховой премии, что осуществлялось истцом на протяжении трех лет, начиная с 2016 года.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что полис страхования был получен истцом при заключении договора страхования. Раздел XII полиса страхования содержит сведения, которые являются существенными для заключения договора страхования и заявление страхователя об отсутствии у него заболеваний, включая "", о наличии которого, как указал истец, он знал. Таким образом, при добросовестном осуществлении своих прав и исполнении обязанностей о наличии существенных для страхования обстоятельствах, на которые он ссылается, заявляя о недействительности сделки, истец должен был узнать на момент заключения договора и обязан был известить о них страховщика. Напротив, заключив договор страхования, истец заверил страховщика, что заболевания, указанные в разделе XII полиса страхования, у него отсутствуют.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобе не содержат данных, опровергающих выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тагирова Р.Р. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Тагирова Р.Р. к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева