Определение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 4г-10861/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Немиря В.И., поступившую в Московский городской суд 30 июля 2019 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по заявлению Немиря В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-116/2017 по иску Немиря О.Б. к Немиря В.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, с учетом дополнительного решения от 22 мая 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Немиря О.Б. к Немиря В.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Решение вступило в законную силу 6 июля 2017 года.

Ответчиком подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что при рассмотрении дела представитель истца ввел суд в заблуждение относительно стоимости общего имущества супругов, в результате при принятии решения суд руководствовался не рыночной, а кадастровой стоимостью части недвижимого имущества, подлежащего разделу.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года в удовлетворении поданного ответчиком заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года отставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Немиря В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая Немиря В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основаниями для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Одновременно, если ответчик не согласен с определенной судом стоимостью совместно нажитого имущества супругов, он не лишен права обжаловать решение суда в кассационном порядке.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Немиря В.И. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по заявлению Немиря В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-116/2017 по иску Немиря О.Б. к Немиря В.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева