Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-10866/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Поваляева Д.О., Проскура А.О., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Поваляева Д.О., Проскура А.О. к Поваляевой Е.А., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи, признании права собственности ,

установил:

Поваляев Д.О. и Проскура А.О. обратились в суд с иском к Поваляевой Е.А, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи, признании права собственности.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что на основании договора передачи от 05.03.1993 г. Департамент муниципального жилья передал квартиру по адресу: "" в собственность Карповской Л.Д, Карповскому И.И, Карповской Е.П, Поваляевой Е.А, истцы на день заключения договора являлись несовершеннолетними, были зарегистрированы в указанном выше жилом помещении, однако в договор передачи включены не были. Ссылаясь на нарушение указанным договором права истцов на участие в приватизации и на требования ст. 166 ГК РФ, истцы, уточнив свои требования, просили признать недействительным договор от 05.03.1993 г. передачи в собственность квартиры по адресу: "" в части невключения истцов в число собственников и признать за каждым из них право собственности на 1/6 долю в праве на указанное жилое помещение.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержала, пояснив, что истцы узнали о том, что они не являются собственниками квартиры только в 2018 году, после смерти Карповского С.И. и открытия наследственного дела.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований истцам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Поваляева Д.О, Проскура А.О. к Поваляевой Е.А, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи, признании права собственности отказать.

В кассационной жалобе Поваляев Д.О, Проскура А.О. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "".

05.03.1993 г. между Департаментом муниципального жилья и Карповской Л.Д, Карповским С.И, Карповской Е.П, Поваляевой Е.А. был заключен договор передачи указанного жилого помещения в общую совместную собственность без определения долей. После смерти Карповской Е.П. и Карповской Л.Д. собственниками спорного жилого помещения в порядке наследования стали Карповский С.И. и Поваляева Е.А. в равных долях. Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении по рождению. В настоящее время после смерти Карповского С.И. нотариусом города Москвы Заграем И.Л. открыто наследственное дело к его имуществу.

В соответствии со статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на 20.01.2011) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на 21.04.2008) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Однако, изменения, указанные в последнем абзаце, в Закон были внесены лишь 11.08.1994 г, то есть после оформления договора передачи спорной квартиры в собственность.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственности Карповской Л.Д, Карповского С.И, Карповской Е.П. и Поваляевой Е.А. были соблюдены требования действующего на тот период законодательства, сделка по передаче указанной квартиры в собственность исполнена, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на то, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было.

При этом, судебная коллегия приняла во внимание, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Департамента городского имущества города Москвы заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с огласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая приведенные разъяснения, с учетом характера возникшего спора, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что ходатайство одного из ответчиков - ДГИ г. Москвы о применении срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (действующей на 26.07.2005 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Действующая до 26.07.2005 г. редакция ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции до 26.07.2005 г.) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из представленных документов, оспариваемая истцами сделка была совершена 05.03.1993 г, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР).

Таким образом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора 05.04.1993 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что требования истцов о признании недействительным договора передачи жилья в собственность подлежат отклонению, поскольку закон при заключении договора не нарушен, а также в связи с пропуском истцами срока исковой давности, так как в суд с данными требованиями истцы обратились лишь 12.04.2018 г, в то время как совершеннолетия истец Поваляев Д.О. достиг в "" году, а Проскура А.О. - в "" году, отменив, таким образом, решение суда первой инстанции и, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по пропуску срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Судебная коллегия не нашла оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

Судебная коллегия рассмотрела доводы о том, что истцы узнали о нарушении своих прав только в марте 2018 года, отклонив их при этом, поскольку объективных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, будучи совершеннолетними и дееспособными, в течение более 18 и 13 лет, соответственно, они не знали и не могли знать, что не входят в число сособственников спорной квартиры, а равно не имели возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, не представлено.

Разрешая данный спор, судебная коллегия обоснованно не приняла во внимание признание иска ответчицы Поваляевой Е.А. применительно к положениям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, правомерно указав на то, что данное признание нарушает требования закона и права стороны сделки (ДГИ г. Москвы).

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поваляева Д.О, Проскура А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Поваляева Д.О, Проскура А.О. к Поваляевой Е.А, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева