Определение Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4г-10888/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Поспеловой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 6 августа 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Поспеловой Л.В. к ООО "Общество защиты прав" о возмещении убытков,

установил:

Поспелова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Общество защиты прав" о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 29 июня 2017 года заключила с ООО "Общество защиты прав" (исполнитель) договор N 29/06/2017-4358, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить жалобу в Европейский суд по правам человека, а она (заказчик) обязалась выплатить исполнителю сумму в размере 100 000 руб. Во исполнение данного договора ей был передан исполнителю полный комплект документов, в том числе определение Жуковского районного суда Калужской области от 15 февраля 2017 года об отказе в принятии ее заявления о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, данное определение являлось подтверждением соблюдения шестимесячного срока для подачи жалобы. Тем не менее, Общество проигнорировало указанный судебный акт, в приложении перечня документов к кассационной жалобе его не поименовало, что, свидетельствует об исполнении Обществом своих обязательств не в полном объеме. В результате Европейский суд по правам человека посчитал жалобу неприемлемой. 3 ноября 2017 года она направила в адрес Общества письменную претензию с требованием о возмещении убытков в размере 100 000 руб. в течение месяца со дня ее получения. Однако указанные требования были оставлены исполнителем без внимания. Просила суд взыскать с ООО "Общество защиты прав" убытки в размере 100 000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 2308 руб. 90 коп, а также расходы на уплату госпошлины в размере 3246 руб. 18 коп.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года в удовлетворении иска Поспеловой Л.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года (опечатка в годе) решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поспелова Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2017 года между исполнителем ООО "Общество защиты прав" и заказчиком Поспеловой Л.В. заключен договор N 29/06/2017-4358 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, в том числе оказать услуги в полном объеме, порядке и сроки, определенные в договоре и Техническом задании.

За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 100 000 руб, без включения суммы на нотариально удостоверенные доверенности, государственные пошлины и иные обязательные платежи (п. 4.1. договора).

Заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 20 000 руб, оставшуюся сумму по договору в размере 80 000 руб. заказчик оплачивает до 30 июня 2017 года (п. п. 4.2, 4.3. договора).

Факт оплаты заказчиком стоимости услуг по договору в размере 100 000 руб. подтвержден кассовыми чеками от 29 и 30 июня 2017 года.

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1) к договору об объемах юридических услуг, услугами по данному договору являются, в частности, изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, консультация, подготовка проекта жалобы в Европейский суд по правам человека.

Судом также установлено, что 18 июля 2017 года стороны подписали акт об оказании юридических услуг, где исполнитель - ООО "Общество защиты прав" выполнил, а заказчик - Поспелова Л.В. приняла оказанные по договору от 29 июня 2017 года услуги в объеме Технического задания, стоимость которых составила 100 000 руб, с установлением об отсутствии взаимных претензий по качеству, объему, срокам и стоимости услуг между сторонами.

При разрешении спора, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, а также неотъемлемой его частью - Технического задания (Приложение N 1), установив, что подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг от 18 июля 2017 года исполнитель - ООО "Общество защиты прав" выполнил, а заказчик - Поспелова Л.В. приняла оказанные по договору от 29 июня 2017 года услуги в полном объеме, а также отсутствием взаимных претензией по качеству, объему, срокам и стоимости оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об исполнении сторонами условий заключенного договора полностью, вместе с тем доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, а судом не добыто.

Поскольку в основной части иска судом отказано, постольку производные требования от основной части иска удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия согласилась с мотивированными выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения, поскольку при разрешении спора судом приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности которым дана оценка не противоречащая нормам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иное толкование норм материального права заявителем и иная оценка обстоятельствам дела не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с законом решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с его выводами, а потому признаются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы судебной инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поспеловой Л.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Поспеловой Л.В. к ООО "Общество защиты прав" о возмещении убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева