Определение Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4г-10890/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Андреевой С.И. - Георгазде Ш.О., поступившую в суд кассационной инстанции 5 августа 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Юсифовой Г.В. к Андреевой С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Андреевой С.И. к Юсифовой Г.В. о признании договора недействительным, признании обременения отсутствующим,

установил:

Юсифова Г.В. обратилась в суд с иском к Андрееву Д.М, Андреевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа от 21 сентября 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что между ней и Андреевым Д.М. 21 сентября 2015 года заключен договор займа, по условиям которого Юсифова Г.В. обязалась передать ему в долг денежные средства в размере 53 000 000 руб. сроком возврата 31 марта 2016 года. С 21 сентября 2015 года по 11 декабря 2015 года она передала Андрееву Д.М. денежные средства в размере 44 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Юсифовой Г.В. и Андреевой С.И. заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого Андреевой С.И. в залог были переданы помещение блочного типа, секция N 11, назначение: жилое, общей площадью 329,2 кв.м, этаж цокольный, 1,2 мансарда, адрес объекта:, и земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство блокированных жилых домов с общественным блоком, зоной отдыха и спортивными сооружениями, общей площадью 260 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, пос. Воскресенское, уч. 64/17ю. Ответчик Андреев Д.В. своих обязательств по возврату суммы займа, в соответствии с условиями заключенного договора не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Просила суд обратить взыскание на заложенное имущество - помещение блочного типа, секция N 11, назначение: жилое, общая площадь 329,2 кв.м, этаж цокольный, 1,2 мансарда, адрес объекта:, установив начальную продажную стоимость в размере 17 352 559 руб. 96 коп, земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство блокированных жилых домов с общественным блоком, зоной отдыха и спортивными сооружениями, общей площадью 260 кв.м, адрес объекта-, установив начальную продажную стоимость 1 107 074 руб. 80 коп.

Андреева С.И. предъявила встречный иск к Юсифовой Г.В. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Юсифова Г.В. как залогодержатель, не подписывала договор ипотеки N 1 от 21 сентября 2015 года.

Определением суда от 14 февраля 2018 года. Иск Юсифовой Г.В. к Андреевой С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования Андреевой С.И. выделены в отдельное производство.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года постановлено:

Исковые требования Юсифовой Галины Викторовны к Андреевой Светлане Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Андреева Д.М. перед Юсифовой Г.В. по договору займа от 21.09.2015 г, установленной решением Тверского районного суда города Москвы от 14.02.2018 г. по гражданскому делу N по иску Юсифовой Галины Викторовны к Андрееву Дмитрию Михайловичу о взыскании долга по дого вору займа на следующее имущество:

- помещение блочного типа, секция N 11, назначение: жилое, общая площадь 329,2 кв.м, этаж цокольный, установив начальную продажную стоимость 50 000 000 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство блокированных жилых домов с общественным блоком, зоной отдыха и спортивными сооружениями, общая площадь 260 кв.м, адрес объекта - установив начальную продажную стоимость 3 000 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Андреевой Светланы Ивановны к Юси фовой Галине Викторовне о признании договора недействительным, признании обременения отсутствующим - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Андреевой С.И. - Георгазде Ш.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановления с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 21 сентября 2015 года между Юсифовой Г.В. (займодавец) и Андреевым Д.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Юсифова Г.В. обязалась передать Андрееву Д.М. денежные средства в сумме руб, а заемщик Андреев Д.М. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Между тем, обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года исковые требования Юсифовой Г.В. к Андрееву Д.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Андреева Д.М. в пользу Юсифовой Г.В. взыскана задолженность по договору займа в размере руб, проценты за пользование займом в размере руб, проценты за нарушение срока возврата займа в размере руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обеспечение исполнения Андреевым Д.М. обязательств по возврату займа между Юсифовой Г.В. и Андреевой С.И. (ранее - Компанцевой) заключен договор ипотеки N 1, согласно которому Андреева С.И. передала в залог принадлежащее ей имущество - помещение блочного типа, секция N 11, назначение: жилое, общая площадь 329,2 кв.м, этаж цокольный, 1 мансарда, адрес объекта:, залоговой стоимостью руб, земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство блокированных жилых домов с общественным блоком, зоной отдыха и спортивными сооружениями, общей площадью 260 кв.м, расположенному по адресу:, залоговой стоимостью 3 000 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Андреевой С.И. к Юсифовой Г.В. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, руководствуясь ст. ст. 160, 162, 166, 168, 339 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Юсифова Г.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердила принадлежность своей подписи от имени залогодержателя в договоре ипотеки от 21 сентября 2015 года, пояснив при этом, что данный договор подписывался сторонами не одномоментно, ею он был подписан в банке, после чего сотрудник банка встречался с Андреевой С.И. для подписания договора залога со стороны залогодателя и последующей его регистрации.

Андреева С.И. в суде первой инстанции подтвердила разномоментность подписания договора залога, указав, что ей он был привезен для подписания уже подписанный со стороны залогодержателя Юсифовой Г.В. А поскольку у нее имелись замечания к нему, то сотрудником банка, в договор были внесены правки. Саму Юсифову Г.В. Андреева С.И. в тот день не видела.

Исходя из вышеизложенного, каждая из сторон договора залога подтвердила принадлежность своей подписи и от своего имени в оспариваемом до говоре залога, тот факт, что договор подписан сторонами не одномоментно, на действительность сделки не влияет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор является действительной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска Андреевой С.И. к Юсифовой Г.В. о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога ( статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного и разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался залоговой стоимостью указанного имущества, согласованной сторонами при заключении договора залога (ипотеки) в размере руб. в отношении помещения блочного типа и 3 000 000 руб. - в отношении земельного участка.

Судебная коллегия с указанными выводами согласилась, рассмотрев при этом доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и пришла к выводу, что они не могут быть основанием к отмене решения, поскольку в судебном заседании каждая сторона договора залога подтвердила принадлежность своей подписи от своего имени, то обстоятельство, что договор был подписан сторонами не одномоментно, на влечет недействительности сделки.

Доводы жалобы ответчика, что судом не дана оценка представленному им в судебном заседании заключению специалиста N от 16 ноября 2017 года АНО Экспертно-криминалистического центра "Судебная экспертиза", не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Судебной коллегией отмечено, что указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на исследование специалисту не были представлены экспериментальные образцы почерка и подписи Юсифовой Г.В, в силу данное доказательство требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает.

Доводы жалобы ответчика, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Юсифовой Г.В. в договоре ипотеки N 1 от 21 сентября 2015 года, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении определением суда обосновано отказано по мотивам, изложенным в определении.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы жалобы ответчика о прекращении обязательств по договору ипотеки в связи с истечением срока несостоятельны, поскольку Юсифова Г.В. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.7. договора ипотеки N 1 от 21 сентября 2015 года, залогодатель не вправе выдвигать возражения против требований кредитора (залогодержателя), которые мог бы выдвигать заемщик. Стороны установили, что к их отношениям не применяются правила, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую судебную оценку и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Андреевой С.И. - Георгазде Ш.О. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Юсифовой Г.В. к Андреевой С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Андреевой С.И. к Юсифовой Г.В. о признании договора недействительным, признании обременения отсутствующим, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева