Определение Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4г-10891/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Варданяна С.Г. по доверенности Потураева Я.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Варданяна С.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Варданян С.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26 февраля 2017 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования имущества, а именно мобильного телефона марки Apple IPhone 7 256 Gb, о чем свидетельствует страховой полис N ***-***в связи с его приобретением в салоне связи ДО "Связной Логистика".

15 февраля 2018 года по адресу: г. Москва, ул. *** "РИО" была совершена кража вышеуказанного телефона, о чем 16.02.2018г. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о произошедшем событии по телефону ***.

По вышеуказанному факту, на основании заявления истца в СО отдела МВД России по р-ну Котловка г. Москвы возбуждено уголовное дело N***, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).

03.06.2018 г. следователем СО отдела МВД России по р-ну Котловка г. Москвы было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N***в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Истец, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако ответчик не удовлетворил требования Истца и отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что квалификация совершенного преступления в отношении Истца не подпадает под Особые условия (Приложение N 1 к Полису), о чем свидетельствует копия письма ответчика от 01.08.2018г. N ***.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования Варданяна С.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Варданяна С.Г. 64 990 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек в виде суммы страхового возмещения; 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек в виде компенсации морального вреда; 32 495 (Тридцать две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек в виде штрафа; 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей за расходы на представительские услуги.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 124 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Варданяна С.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе представитель Варданяна С.Г. по доверенности Потураев Я.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что 26 февраля 2017 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования имущества, а именно мобильного телефона марки Apple IPhone 7 256 Gb, о чем свидетельствует страховой полис N ***.

15 февраля 2018 года по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1 в ТРЦ "РИО" была совершена кража вышеуказанного телефона, о чем 16.02.2018г. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о произошедшем событии по телефону ***.

По вышеуказанному факту, на основании заявления истца в СО отдела МВД России по р-ну Котловка г. Москвы возбуждено уголовное дело N***, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).

03.06.2018 г. следователем СО отдела МВД России по р-ну Котловка г. Москвы было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N***в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлен факт кражи мобильного телефона у истца, суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, а следовательно, у ответчика появилась обязанность выплатить страховое возмещение, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что как следует из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком имущество истца - мобильного телефона марки Apple IPhone 7 256 Gb по риску кража был застрахован только на период первого года действия договора страхования, то есть на период с 14 марта 2017 г. по 13 марта 2018 г, о чем свидетельствует страховой полис.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что суд первой инстанции указал, что кража телефона произошла 15 февраля 2018 г, то есть в период действия договора страхования по риску кража. Однако данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции исключительно со слов истца и никакими достоверными доказательствами не подтверждается.

Истец указывал, что 16 февраля 2018 г. он позвонил ответчику по телефону *** и сообщал о наступлении 15 февраля 2018 г. страхового случая - кражи телефона, однако доказательств этому не представил.

Как указала судебная коллегия, из представленных истцом суду первой инстанции доказательств усматривается, что в ОМВД по Тверскому району г. Москвы истец обратился только 24.03.2018 г. в 17 часов 10 минут, о чем свидетельствуют талон-уведомление N ***. Уголовное дело по факту кражи телефона у истца было возбуждено 03.04.2018 г, то есть в пределах установленного уголовно-процессуальным законодательством срока. О том, что кража имела место 15.02.2018 г, в уголовно-процессуальных документах указано исключительно со слов Варданяна С.Г. Производство по уголовному делу было приостановлено в связи с отсутствием обвиняемого и истечением срока предварительного следствия. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в ВТБ Страхование только 09.07.2018 г.

Судебная коллегия отметила, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что страховой случай - кража телефона имел место 15 февраля 2018 г, а не после истечения срока действия договора страхования по риску кража, то есть после 13.03.2018 г, и что страховой случай имел место раньше, чем 24.03.2018 г, когда истец первый раз обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Довод представителя истца о том, что истец 16 февраля 2018 г. звонил ответчику и по телефону заявил о наступлении страхового случая не подтверждается никакими доказательствами, равно как не подтверждается никакими доказательствами довод представителя истца о том, что в период с 15.02.2018 г. по 24.03.2018 г. истец несколько раз обращался в различные отделы полиции с заявлением о краже, однако его материал перенаправляли в другие отделы полиции, поскольку истец представил в суд первой инстанции всего одни талон-уведомление, датированный 24.03.2018 г, никаких других доказательств, в том числе талонов-уведомлений, за более ранние даты, которые бы подтвердили, что действительно истец несколько раз обращался в разные отделы полиции, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал, что страховой случай - кража телефона наступил в период действия договора страхования по риску кража, то есть в период до 24 часов 00 минут 13.03.2018 г, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по данному страховому случаю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Варданяна ***к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Варданяна С.Г. по доверенности Потураева Я.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Варданяна С.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева