Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-10905/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 июля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N432 адрес и адрес Москвы от 03 сентября 2018 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-896/18 по иску наименование организации к фио о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании убытков, понесенных в связи с препятствием фио работ по демонтажу принадлежащего ответчику рекламного щита.

Решением мирового судьи судебного участка N432 адрес и адрес Москвы от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда от 07 февраля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

Генеральном директором наименование организации - фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, управляющего организацией которого является наименование организации.

Над входом в принадлежащее ответчику нежилое помещение размещена рекламная вывеска "Аптека".

наименование организации для проведения работ по демонтажу указанной вывески привлек наименование организации, который на основании заключенного договора должен был демонтировать рекламную конструкцию, стоимость услуг составила 5.000,00 руб. Однако, ответчик воспрепятствовал проведению указанных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 9, 10 ГК РФ и исходил из того, что действия наименование организации по демонтажу принадлежащей ответчику рекламной конструкции производились истцом с нарушением норм действующего законодательства, поскольку соответствующие предписание органа местного самоуправления и решения суда о принудительном осуществлении демонтажа рекламного щита у наименование организации отсутствовали, что указывает на незаконность и самовольность действий ответчика в отношении принадлежащего фио имуществу.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе, которые были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации решение мирового судьи судебного участка N432 адрес и адрес Москвы от 03 сентября 2018 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-896/18 по иску наименование организации к фио о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова