Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-10919/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 июля 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу N2-4314/18 по иску адрес Москвы к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы (далее адрес Москвы) обратился в суд с иском фио о взыскании суммы неосновательного обогащения. Пргцентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик не вносит плату за пользование земельным участком.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года, постановлено:

- взыскать с фио в пользу ДГИ г. Москвы арендную плату за использование земельного участка за период с 02 марта 2016 года по 02 августа 2017 года в размере 152.905,90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 5.000,00 руб.;

- взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4.358,11 руб.;

- в остальной части исковых требований отказать.

Представителем фио по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что земельный участок площадью 12.830 кв. м с кадастровым номером 77:04:0005001:17 и адресными ориентирами: адрес,2,3, был передан ответчику фио с долей в праве 168,0 кв.м по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31 августа 2004 года N М-04-506939 для целей эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности спортивно-оздоровительного клуба в составе гаражного комплекса.

Срок действия договора истек 17 июня 2009 года. После указанной даты договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ. Предложение расторгнуть договор аренды было направлено ответчиком в ДГИ г. Москвы в 2015 году и получено истцом 30 ноября 2015 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 421, 422, 424, 432, 606 ГК РФ, ч. 4 ст. 22, ч. 1,3,5 ст. 65, ч. 3 ст. 36, ч. 1,2,3 ст. 20 ЗК РФ и исходил из того, что фио перестал быть арендатором земельного участка по истечении 3 месяцев, с даты получения Департаментом уведомления об отказе от договора, то есть, с 01 марта 2016 года; при этом, что фио остается собственником объекта недвижимости, расположенного на участке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02 августа 2017 года; в силу ст. 65 ЗК РФ он обязан оплачивать пользование земельным участком; в связи с неоплатой ответчиком пользования земельным участком, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения имущества в сумме 155.172,90 руб. в период с 02 марта 2016 года по 02 августа 2017 года, которое надлежит взыскать с ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях, не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио А на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу N2-4314/18 по иску адрес Москвы к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова