Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-10927/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Сахарова А.В., поданную через отделение почтовой связи 25 июля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 30 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Сахарова А.В. к ООО "Родные земли", Першину А.П., Анзилевскому Е.М. об уменьшении покупной стоимости земельного участка, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года, Сахарову А.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Родные земли", Першину А.П, Анзилевскому Е.М. об уменьшении покупной стоимости земельного участка, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по мотиву непредставления истцом доказательств применительно к п. 1 ст. 476 ГК РФ, п. 1 ст. 37 ЗК РФ продажи земельного участка (продавец - Першин А.П, агент продавца - ООО "Родные земли") с недостатками и в отсутствии необходимой информации.

Установлено, что истцу продан земельный участок N *.

Согласно передаточному акту стороны подтвердили соответствие земельного участка его состоянию и характеристике, указанным в договоре.

В соответствии с представленной истцу информации, земельный участок имеет площадь * кв.м, относится к землям сельскохозяйственного назначения с расширенным использованием для дачного строительства.

В кассационной жалобе Сахарова А.В. ставится вопрос об отмене или изменении апелляционного определения.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является уменьшение покупной цены земельного участка в связи с наличием в нем недостатков и нарушением прав покупателя на получение информации о земельном участке, доказательств чему Сахаровым А.В. не представлено применительно к положениям ст.ст. 475, 476 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, что является нарушением требований статьи 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на покупателя земельного участка обязанность представить доказательства нарушения своих прав.

Между тем, рассматривая заявленные требования, суд в соответствии с названными нормами материального права определилперечень информации, а также понятие недостатков, которые могут обнаружены в отношении земельного участка, и установил, что истцу не предоставлялась ложная информация, перечень которой содержится в п. 3 ст. 37 ЗК РФ, а недостатки, на которые истец указал и продолжает настаивать на них в кассационной жалобе (земельный участок перестал быть береговым в результате изменения схемы земельного участка без согласования с Сахаровым А.В. и организации дополнительных участков со всех сторон; через 2-3 года после заключения истцом договора купли-продажи был прорыт канализационный ров по границе земельного участка для слива избыточной влаги и нечистот, повлекший другие нарушения прав истца как собственника земельного участка N *) образовались задолго после заключения договора купли-продажи, в связи с чем ответственность за них не может быть возложена на продавца - физическое лицо. Также отсутствуют основания и для распространения на договор купли-продажи, заключенный, между физическими лицами, норм законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Ссылки в жалобе на то, что судом рассмотрен спор в отношении другого земельного участка, который истцом по данному делу не заявлялся, неосновательны, эти доводы уже получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

В остальном доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сахарова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев