Определение Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 4г-10932/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Бударина В.Н., Мелинчука С.Н. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 31 июля 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Бударину В.Н., Мелинчуку С.Н. о признании объектов самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок от объектов самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированное право,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года удовлетворены требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к Бударину В.Н, Мелинчуку С.Н. о признании объектов самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние и освободить земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права по мотиву включения спорного объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении зарегистрированного права собственности, и сведения о которых внесены в установленном законом порядке в государственный кадастр недвижимости (Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

В кассационной жалобе представителя Бударина В.Н, Мелинчука С.Н. по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Установлено, что в соответствии с разрешительной документацией по адресу: * располагается одноэтажное здание площадью * кв.м на земельном участке с кадастровым номером *.

Однако после 2002 года в отношении указанного объекта произведена несанкционированная реконструкция, в результате которой площадь здания увеличилась до * кв.м, этажность - * этажа, а также возведены * пристройки, площадью * кв.м и * кв.м, дополнительный этаж и пристройка общей площадью * кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды дали оценку представленным доказательствам применительно к требованиям названного Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, которым спорные объекты включены в Перечень объектов самовольного строительства, а также положениям ст.ст. 222, 264, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 29, 62 Земельного кодекса РФ, определяющими критерии самовольной постройки, необходимость получения разрешения на строительство на проведение реконструкции зданий, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и защиту прав собственности с учетом разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности признания зарегистрированного права отсутствующим.

Также суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом представленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы доказательств подтверждающих, что объект самовольного строительства выявлен органами власти Москвы только 3 октября 2017 года.

Ссылки в кассационной жалобе на одобрение реконструкции решением Окружной комиссии по рассмотрению заявлений на аренду нежилых помещений ЮАО Москвы (протокол N * от 25 декабря 2001 года) неосновательны, поскольку как было указано выше, названная реконструкция производилась после указанной даты, а указанный ответчиками орган государственной власти не уполномочен выдавать разрешение на строительство, отсутствие которого ответчиками не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы обязанность по сносу объекта самовольного строительства может возлагаться на ответчиков и в том случае, если они сами реконструкцию не осуществили, тем более что ответчики не лишены возможности защитить свои права, если полагают, что были введены в заблуждение прежним собственником.

Доводы жалобы в остальном повторяют возражения ответчиков о неправильном применении норм материального права, оспаривают установленные судами обстоятельства, включая заключение проведенной по делу комплексной строительно-технической экспертизы ООО "ПГС", которой установлено, что проведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровья гражданам.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бударина В.Н, Мелинчука С.Н. по доверенности * на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев