Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-10936/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Савостьяновой Т.Ф., поступившую в Московский городской суд 31 июля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Савостьяновой Т.Ф. к ООО "ТСК Империя" об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

установил:

Савостьянова Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ТСК Империя", ссылаясь на ненадлежащее качество проданной ей ответчиком 26 апреля 2018 года теплицы "Дачное ЭКО", не приспособленной к зимним условиям, в результате чего в начале зимы 2018 года произошло ее обрушение

Решением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву представления ответчиком доказательств продажи товара надлежащего качества, предоставления покупателю необходимой информации в отношении товара при заключении договора купли-продажи.

В кассационной жалобе Савостьяновой Т.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 26 апреля 2018 года Савостьянова Т.Ф. купила в ООО "ТСК Империя" теплицу модели "Дачная-ЭКО". До потребителя была доведена информация о том, что согласно правилам эксплуатации, содержащимся в техническом паспорте товара, данная модель теплицы является упрощенным вариантом теплицы "Дачная-2ДУМ", в ней отсутствуют усилители дуг. При эксплуатации теплицы в зимнее время следует снимать покрытие теплицы, либо счищать снег с теплицы. В противном случае следует укрепить теплицу дополнительными усилителями дуг или усилить каркас подпорками. Аналогичная информация содержится на Интернет-сайте производителя. Однако указанные требования по эксплуатации истцом не были соблюдены.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, и требованиям статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса РФ, положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что установленные выше обстоятельства не дают правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку причинно-следственная между обрушением теплицы и действиями ответчика отсутствует.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение ее прав на получение необходимой информации о товаре, с чем согласиться нельзя.

Статьей 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" урегулирована ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 названного Закона.

Таким образом, правовые последствия, связанные с нарушением прав потребителя на предоставление информации, наступают в том случае, если он лишен был возможности свободного и осознанного выбора товара среди других аналогичных товаров, а также если по этой причине (нарушения права потребителя на информацию) в товаре возникли недостатки после его передачи потребителю.

Однако таких обстоятельств судами не установлено, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о том, что истец имела возможность ознакомиться с техническим паспортом теплиц и данными ее изготовителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к установлению иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савостьяновой Т.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Савостьяновой Т.Ф. к ООО "ТСК Империя" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев