Определение Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4г-10937/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Азаровой Н.А., поступившую в Московский городской суд 1 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Насирова А.К.о. к Азаровой Н.А. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Насиров А.К.о. обратился в суд с указанным выше иском к Азаровой Н.А, требуя уплаты разница между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 403 руб. 28 коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Азаровой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение районного суда.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 25 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами "*", под управлением Насирова Р.К.о, и автомобилем марки "*", под управлением Азаровой Н.А.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Азаровой Н.А. застрахован в ПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, а также по полису "Премиум" (добровольное страхование) на сумму 1 000 000 рублей.

Гражданская ответственность Насирова Р.К.о. застрахована в той же организации (ПАО "Ингосстрах") по полису *, однако, страховое возмещение в размере 20 600 рублей не покрывало фактический ущерб, причиненный Насирову А.К.о. в размере 111 003 руб. 28 коп, в подтверждение которого Насиров А.К.о. представил заключение независимой экспертизы в ООО "ГРАФО".

Суд апелляционной инстанции применительно к заявленным основаниям иска, требованиям ст.ст. 15, 1064, 1079 РФ, нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56 ГПК РФ, правильно распределил бремя доказывания между сторонами и исходил из того, что в случае, если сумма страхового возмещения не покрывает фактический ущерб, причинитель вреда несет самостоятельную ответственность перед потерпевшим и при определении размера ответственности учитываются рыночные цены, а также, как правило, не принимается во внимание износ транспортного средства.

С указанными выводами следует согласиться, так как они основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормы статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривали, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 названного Закона потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок предусмотрен Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа названных норм материального права следует, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают полного возмещения ущерба в результате страховой выплаты, так как не учитывают износ подлежащих замене удов и деталей, а также не принимают во внимание рыночную стоимость работ и подлежащих замене деталей.

Судом установлено, и данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается, что по тем же правилам, как и по договору ОСАГО, определяется размер возмещения ущерба по полису "Премиум".

При таком положении истцом представлены доказательства того, что оценка вреда, которая определена страховщиком по договору ОСАГО и КАСКО с учетом требований статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245) не адекватна фактическому ущербу, поскольку снижает его за счет учета стоимости износа подлежащих замене деталей и определения цен на восстановительный ремонт по правилам Единой методики, а не по рыночным ценам.

В свою очередь ответчик не доказал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик, заключая со страховой компанией добровольный договор страхования ответственности по полису "Премиум", исходил из необходимости полного покрытия ущерба, в случае если страхового возмещения будет недостаточно. О том, что дополнительный полис Премиум заключен ответчиком на особых условиях, совершенно невыгодных для нее, Азарова Н.А. обнаружила только после наступления страхового случая.

Между тем названные обстоятельства не свидетельствуют о неправильном применении закона и не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Азаровой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев