Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10941/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца ООО "СК Строй-Монолит" в лице представителя по доверенности Честных М.В., поступившую в Московский городской суд 01.08.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 по гражданскому делу по иску ООО "СК Строй-Монолит" к Королю А.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО "СК Строй-Монолит" обратилось в суд с иском к Король А.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, в котором просило взыскать с Короля А.Л. сумму долга в размере 84 702 100 руб, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб, указав в обоснование иска, что 21 марта 2016 года между ООО "СК Строй-Монолит" и ООО "Стройкапитал" заключен договор подряда NСК03-03-2016/РНД/2. 18 марта 2016 года был заключен договор поручительства с ответчиком

Королем А.Л, который принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Стройкапитал" своих обязательств перед ООО "СК Строй-Монолит" по указанному выше договору подряда. В связи с неисполнением своих обязательств ООО "Стройкапитал" перед ООО "СК Строй-Монолит", истец вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы и в рамках дела NА40-101261/17 решением указанного арбитражного суда от 19 декабря 2017 года, с ООО "Стройкапитал" в пользу ООО "СК Строй-Монолит" были взысканы денежные средства в сумме 84 702 100 руб. 56 коп. Поскольку указанное судебное решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с иском к Королю А.Л, который являлся поручителем по указанному договору подряда.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца по доверенности Честных М.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 21 марта 2016 года между ООО "СК Строй-Монолит" и ООО "Стройкапитал" заключен договор подряда NСК03-03-2016/РНД/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года в рамках дела NА40-101261/17 с ООО "Стройкапитал" в пользу ООО "СК Строй-Монолит" взысканы денежные средства в сумме 84 702 100 руб. 56 коп.

Истцом в качестве обоснования своих требований, заявленных к Королю А.Л, представлен договор поручительства N СК-03-2016/РНД/2/ПР от 18 марта 2016 года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный договор поручительства, указал, что он подписан ответчиком Королем А.Л. во исполнение обязательств по договору

N СК03-03-2016/РНД/2 от 18 марта 2016 года, в связи с чем посчитал, что Король А.Л. не поручался за исполнение ООО "Стройкапитал" обязательств по договору подряда от 21 марта 2016 года, отказав на этом основании у удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что дата договора поручительства и дата договора подряда, указанные в договоре поручительства являются технической ошибкой и поскольку суммы в договоре подряда N СК03-03-2016/РНД/2 от 21 марта 2016 года и сумма, за которую поручился ответчик в договоре поручительства, совпадают, а иные договорные отношения между сторонами отсутствуют, то представленные в дело доказательства подтверждают, что ответчик поручился именно за исполнение обязательств ООО "Стройкапитал", вытекающие из договора подряда N СК03-03-2016/РНД/2 от 21 марта

2016 года.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора судом установлено, что Король А.Л. поручился за исполнение обязательств ООО "Стройкапитал" перед ООО "СК Строй-Монолит" по Договору N СК03-03-2016/РНД/2 от 18 марта 2016 года и дополнительным соглашениям к нему на сумму 113 776 770, 07 рублей.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Король А.Л. договор N СК03-03-2016/РНД/2 от 18 марта 2016 года на сумму 113 776 770, 07 рублей заключен не был. 21 марта 2016 года между ООО "СК Строй-Монолит" и ООО "Стройкапитал" заключен договор N СК03-03-2016/РНД/2 на сумму 113 776 770, 07 рублей и в этот же день заключено дополнительное соглашение к нему, в котором сумма договора была увеличена. В связи с изменением суммы договора, поручительство по новому договору за ООО "Стройкапитал" ответчиком не предоставлялось.

В свою очередь истец, настаивая на том, что поручительство Короля А.Л. дано по договору N СК03-03-2016/РНД/2 от 21 марта 2016 года не предоставил доказательств, позволяющих прийти к выводу, что воля Короля А.Л. при заключении договора поручительства NСК03-03-2016/РНД/2 от 18 марта 2016 года была направлена на предоставление поручительства по договору NСК03-03-2016/РНД/2 от 21 марта 2016 года. Доводы о том, что дата договора поручительства и дата договора подряда, за который предоставлено поручительство: 18 марта 2016 года является технической ошибкой, доказательствами по делу не подтверждены. Доводы истца о том, что иных договоров между ООО "СК Строй-Монолит" и ООО "Стройкапитал" заключено не было, с бесспорностью не могут свидетельствовать о том, что Король А.Л. имел намерение дать поручительство за исполнение обязательств ООО "Стройкапитал" по договору от 21 марта 2016 года, а также что он был ознакомлен с условиями данного договора. Доказательства, свидетельствующие, что в день заключения договора от 21 марта 2016 года не заключалось дополнительных соглашений к нему, увеличивающих стоимость договора, предоставлено не было. Представитель истца ООО "СК Строй-Монолит" в суде апелляционной инстанции указывал на то, что к договору подряда NСК03-03-2016/РНД/2 от 21 марта 2016 года заключено одно дополнительное соглашение N7 от 16 января 2017 года, сведениями об иных дополнительных соглашениях истец не обладает. К данным пояснениям истца судебная коллегия относится критически, поскольку из текста Дополнительного соглашения N7 от 21 января 2017 года видно, что к договору заключалось дополнительное соглашение N4 от 10 июня 2016 года.

При таких данных основания полагать, что ответчик поручился перед истцом за исполнение обязательства ООО "Стройкапитал" по договору N СК03-03-2016/РНД/2 от

21 марта 2016 года у суда отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую в процессе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца ООО "СК Строй-Монолит" в лице представителя по доверенности Честных М.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко