Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10965/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Б. О.С. - Есиковой Е.А., поступившую в Московский городской суд 06.08.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Б. О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б. А.Р., к Б. А.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности ,

УСТАНОВИЛ:

Б. О.С, действуя одновременно в интересах несовершеннолетней Б. А.Р, обратилась в суд с уточнённым иском к своему сводном брату Б. А.А. о признании доли в праве общей долевой собственности в размере 1/3 - незначительной, прекращении права собственности, определить выкупную рыночную стоимость 1/3 доли квартиры в размере 1 569 000 руб. и выплате ее ответчику, признании права собственности за ней, указывая, что она с дочерью и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу:

АААА. По её мнению, доля ответчика является незначительной, не может быть выделена в натуре; доли её и дочери превышают долю ответчика, который не имеет интереса в использовании своей доли в праве собственности; не пользуется своей долей квартиры.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истцов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца обратилась с кассационной жалобой, и просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 12.02.1993 г. между ДМЖ г. Москвы и Б. М.А, Б. О.С, 1984 г.р, Б. А.А, 1989 г.р, был заключён договор передачи N 011607-000473, по которому им в порядке бесплатной приватизации была передана в совместную собственность 2-х комнатная квартира по адресу:

АААА общей площадью 47 кв.м, жилой - 31,3 кв.м. 02.10.2017 г. мать сторон Б. М.А. умерла; согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.04.2018 г, наследником имущества Б. М.А. является её внучка Б. А.Р, 2015 г.р. Спорная квартира находится в долевой собственности Б. О.С, Б. А.Р, Б. А.А. по 1/3 доле. Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно по месту жительства Б. А.А. и его сын

Б. С.А, 2016 г.р.; Б. О.С. и её дети Б. А.Р, 2015 г.р, Ш. Т.Р, 2017 г.р.

В спорном жилом помещении имеются 2 смежные комнаты: площадью 13,8 кв.м (запроходная), 17,5 кв.м. Порядок пользования спорным жилым помещением участниками долевой собственности не определён; фактически в квартире никто из сособственников постоянно не проживает. Из выписок из ЕГРП суд установил, что истец Б. О.С, ответчик

Б. А.А. не являются правообладателями какой-либо недвижимости, за исключением спорных долей.

10.08.2018 г. Б. А.А. уведомил Б. О.С, Б. А.Р. о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру за 3 300 000 руб. на условиях единого платежа, без рассрочки.

В обоснование доводов искового заявления Б. О.С. ссылалась на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на квартиру, где не проживает, имеет намерение продать свою долю; квартира требует капитального ремонта; выдел доли в натуре невозможен; доля Б. А.А. по сравнению с долями истца и её дочери является незначительной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд пришёл к выводу о том, что с учётом размера общей площади спорной квартиры, количества и площади жилых комнат и площади вспомогательных помещений, равенства долей истца и ответчика, 1/3 доля, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не может быть признана незначительной, а выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью. При этом судом было учтено, что спорное жилое помещение является для Б. А.А. единственным местом жительства в г. Москве; иных жилых помещений, в которых он мог бы проживать на предусмотренных законом основаниях в г. Москве, не имеет; доказательств того, что доля Б. А.А. является столь незначительной, что не может быть реально выделена, при условии, что в спорном жилом помещении имеется изолированная комната, в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учёл, что денежные средства в размере 1 569 000 руб. в счёт выплаты компенсации Б. А.А. за принадлежащую ему долю в квартире на депозит Управления Судебного департамента перечислены истцом не были. С учётом этого суд первой инстанции не установилоснований для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, а потому отказал в удовлетворении исковых требований Б. О.С.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Исключительность случая, наличие либо отсутствие существенного интереса, размер малозначительности решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, постановлены с учетом установленных обстоятельств дела, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими инстанциями при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Балабиной А.Р. - Есиковой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко