Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10999/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу

К. В.В, действующей в интересах несовершеннолетнего К. Д.П. (ответчик, он же истец), поступившую в Московский городской суд 01.08.2019 г, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г. по гражданскому делу по иску И. И.М. к К. Д.П. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, обязании привести квартиру в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением, по иску К. В.В, действующей в интересах несовершеннолетнего К. Д.П, к И. И.М, В. З.А. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

И. И.М. обратился в суд с иском к К. Д.П. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, обязании привести квартиру в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: гАААА, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основанием для внесения записи в ЕГРН является договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом г. Москвы Федорченко А.Н. 22.06.2017 года, реестровый номер 8-10034.

К. В.В, действующая в интересах несовершеннолетнего К. Д.П, 22.11.2002 года рождения, обратилась в суд с иском к И. И.М, В. З.А. о признании договора купли-продажи от 22.06.2017 года, заключенному между И. И.М. и е матерью В. З.А, доли в праве собственности на квартиру недействительным - ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снять И. И.М. с регистрационного учета, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве исключить из государственного реестра прав недвижимости запись о праве И. И.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Считает, что по основаниям, указанным в п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна в силу ее ничтожности, поскольку при ее совершении нарушены требования закона, и при этом сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Она, как законный представитель К. Д.П, не отказывалась от его имени от преимущественного права покупки, его мнение в данном случае органом опеки и попечительства не выяснялось, письменное согласие органа опеки и попечительства отсутствует.

Кроме того, продавая принадлежащую ей (В. З.А.) долю в праве за 3 700 000 руб, продавец, которая очень хорошо знает материальное положение ее и членов ее семьи, осознавала, что К. Д.П, как собственник 2/3 доли в праве на квартиру, не сможет реализовать свое право на преимущественный выкуп доли. Таким образом, действия В. З.А. привели к ухудшению жилищных условий проживающих в квартире лиц и уменьшили вероятную продажную цену 2/3 доли, то есть привели к умалению имущества собственника этой доли - несовершеннолетнего К. Д.П. Кроме того, у нее, К. В.В, и ее брата сложились собственные семьи, отношения между ее матерью В. З.А. и всеми остальными членами семьи из-за изменившегося поведения В. З.А. ухудшились и стали нетерпимыми. Кроме того, как злоупотребление правом она расценивает то, что в договоре купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 22.06.2017 года лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, не указаны.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 года гражданские дела по иску И. И.М, по иску К. В.В, действующей в интересах несовершеннолетнего К. Д.П, объединены в одно производство.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении как требований И. И.М, так и К. В.В, действующей в интересах К. Д.П, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требований по иску К. В.В, действующей в интересах К. Д.П, К. В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить дело в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений судами не допущено.

В настоящей кассационной жалобе податель кассационной жалобы не обжалует состоявшиеся решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца И. И.М.

Как установлено судом первой инстанции, К. Д.П, 22.11.2002 года рождения, принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. АААА.

В. З.А. на основании договора передачи от 24.04.2013 года N 073700-У58333 принадлежала на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. АААА.

22.06.2017 года между В. З.А. (продавец) и И. И.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность принадлежащую продавцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, дом 31, кв. 196 Указанная 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру продана за 3 700 000 руб. Сумма, равная 3 700 000 руб, уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

В настоящее время в квартире по адресу: г. АААА по месту жительства зарегистрированы В. В.П, 01.10.1952 года рождения, В. З.А, 07.01.1950 года рождения, В. И.В, 15.11.1983 года рождения, В. С.И, 29.10.2017 года рождения, К. В.В, 26.04.1978 года рождения, К. Д.П, 22.11.2002 года рождения, И. И.М, 08.01.1972 года рождения.

Доводы законного представителя К. Д.П. о нарушении права преимущественной покупки при заключении между В. З.А. и И. И.М. договора купли-продажи доли, судом первой инстанции проверялись и подтверждения не нашли.

Кроме того, суд указал, что, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", даже в случае нарушения права преимущественной покупки истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ

Отклоняя довод искового заявления К. Д.П. о злоупотреблении В. З.А. своим правом, суд, основываясь на положениях п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 558 ГК РФ, и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что В. З.А. при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовала исключительно с намерением причинить вред третьим лицам либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не представлено, а неуказание в договоре купли-продажи лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением, само по себе не может являться основанием для признания договора недействительным, а также свидетельствовать о злоупотреблении правом какой-либо из сторон договора.

При этом суд указал, что ссылка К. В.В. на то, что между В. З.А. и остальными членами семьи сложились неприязненные, конфликтные отношения, что В. З.А. осуждена за совершение преступления, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, а сам по себе факт продажи В. З.А. принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру не может быть расценен как злоупотребление правом.

Судом также отклонены доводы К. В.В. о том, что В. З.А. не подписывала договор купли-продажи и не получала по нему денежные средства, поскольку они опровергаются показаниями самой В. З.А, которая указала, что ввиду конфликтных отношений, сложившихся в семье, она приняла решение продать принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю спорной квартиры, предложила выкупить долю К. В.В, как законному представителю несовершеннолетнего Б.Д.П. - сособственника квартиры. Поскольку К. В.В. отказалась выкупать долю, она обратилась к риелторам фирмы "Инком", которые подыскали покупателя доли, после чего был заключен договор купли-продажи, и В. З.А. переданы денежные средства за проданную ею долю.

Признавая необоснованными доводы законного представителя К. Д.П. о недействительности договора купли-продажи в силу того, что сделка совершена после принятия Кунцевским районным судом г. Москвы определения от 16.06.2017 года о принятии мер предварительной защиты в виде запрета совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и внесения в ЕГРН записи о праве собственности И. И.М. в ЕГРН сведений об установленных ограничениях отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. В.В, действующей в интересах несовершеннолетнего К. Д.П, о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 22.06.2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, указал следующее.

В апелляционной жалобе К. Д.П. оспаривает решение и ссылается на то, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку у И. И.М. не имелось права на подачу искового заявления, так как между ним, К. Д.П, и И. И.М. каких-либо правоотношений не имелось.

Приведенный довод судебной коллегией был отклонен, как основанный на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы К. Д.П. о нарушении судом норм процессуального права и принятии к производству суда искового заявления И. И.М, не соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, также признаны несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе К. Д.П. на незаключенность сделки между И. И.М. и В. З.А, поскольку между сторонами сделки не были согласованы существенные условия договора, а именно предмет договора, судебной коллегией признан необоснованным, поскольку, как следует из текста спорного договора, предмет договора - 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. АААА, был согласован сторонами.

Довод об отсутствии права В. З.А. по распоряжению принадлежащей ей долей в праве общей собственности на квартиру также не нашел своего подтверждения, признан коллегией противоречащим положениям п. 2 ст. 246 ГК РФ, п. 2 ст. 558 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы К. Д.П. о том, что право И. И.М. на 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРН, а выписка представленная И. И.М. подложна, не нашел своего подтверждения, доказательств суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы К. Д.П. о непривлечении к участию в деле несовершеннолетней В. С.И. признан несостоятельным, поскольку интересы несовершеннолетней В. С.И. представлял законный представитель последней В. И.В.

Таким образом, доводы, изложенные подателем кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления, апелляционной жалобы, которым нижестоящими судами даны исчерпывающие выводы, на основании установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных собранными и исследованными, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательствами.

Несогласие же подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и выводов, основанных на них, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, содержит собственную оценку заявителя данных обстоятельств и доказательств, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы К. В.В, действующей в интересах несовершеннолетнего К. Д.П, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко